Гражданский кодекс часть 1

о вынесении дополнительного решения по вопросу о применении последствий недействительности сделок должника - договоров займа от 01.03.2013г. и от 19.08.2013г., заключенных с ООО «Эстейт Траст»,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», должник) суд признал недействительными договоры займа от 01.03.2013 и от 19.08.2013, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» (далее – ООО «Эстейт Траст»).

ООО «Эстейт Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав на то, что суд при рассмотрении указанного дела не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделок должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 в применении последствий недействительности договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2, заключенных с ООО «Эстейт-Траст» отказано.

ООО «Эстейт Траст» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу №А17-73 84/2015 об отказе в применении последствий недействительности договоров займа от 01.03.2013 №1/03 от 19.08.2013 №2, заключенных между ФГУП «Васильевское» (заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (заимодавец) отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок — договора займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 и договора займа с рассрочкой №2 (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) от 19.08.2013, заключенных между ФГУП «Васильевское» (заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (заимодавец).

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 только поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли из договоров займа. Денежные средства в размере 11 354 000 руб. (6 000 000 руб., по договору от 01.03.2013 № 1/03 и 5 354 000 руб. по договору от 19.08.2013 №2) были фактически переданы предприятию и израсходованы должником на производственные нужды, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно выписками по расчетному счету должника, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами. Должник на протяжении длительного времени сберегал и использовал по своему усмотрению денежные средства, полученные от ООО «Эстейт Траст», без намерения возвратить их владельцу. Доказательств возврата в ООО «Эстейт Траст» денежных средств в сумме 11 354 000 руб. или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, на стороне ФГУП «Васильевское» возникло неосновательное обогащение. Вопрос о добросовестности действий ООО «Эстейт Траст» по предоставлению займов в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта судом не рассматривался. В определении о признании недействительными договоров займа, суд указывает на недобросовестность действий заемщика — ФГУП «Васильевское», которое в нарушение ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Федерального закона не разместило в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке ФГУП «Васильевское», а также сведения о размещении Предприятием заказа на заимствование денежных средств, тем самым, при заключении договоров займа ФГУП «Васильевское» проигнорировало необходимость применения конкурентных процедур.

Также ООО «Эстейт-Траст» 03.04.2018 были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым выводы суда являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли из договоров займа. Денежные средства в размере 11 354 000 руб. (6 000 000 руб. по договору от 01.03.2013 № 1/03 и 5 354 000 руб. по договору от 19.08.2013 №2) были фактически переданы предприятию и израсходованы должником на производственные нужды, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Должник на протяжении длительного времени сберегал и использовал по своему усмотрению денежные средства, полученные от ООО «Эстейт Траст», без намерения возвратить их владельцу. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ответчика по предоставлению займа. Вывод суда, о том, что фактическое предоставление денежных средств не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с признанием ничтожными, не влекущими последствий, договоров займа, являются ошибочными, поскольку последствия ничтожности сделок касаются только заемных отношений, регулируемых § 1 главы 42 ГК РФ, а фактическое предоставление денежных средств по несуществующим (ничтожным) договорам подлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Заявитель по первоначальному иску не отрицает, что полученные от ООО «Эстейт Траст» денежные средства в размере 11 354 000 руб. (6 000 000 руб. по договору от 01.03.2013 № 1/03 и 5 354 000 руб. по договору от 19.08.2013 №2) были фактически переданы предприятию и израсходованы должником, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно выписками по расчетному счету должника. Отказ суда в применении последствий недействительности договоров займа и возврате неосновательного обогащения в виде фактически предоставленных ООО «Эстейт Траст» денежных средств по таким сделкам противоречит принципам Конституции РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 03.04.2018 указывает, что им не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделок, а применение либо не применение судом таких последствий не влияет на права и обязанности конкурсного управляющего, решение вопроса о применении последствий недействительности сделок оставляет на усмотрение суда. Обращает внимание суда на то, что заявителем по делу является ООО «Васильевское», чьи требования в сумме 3 038 751,63 руб. неосновательного обогащения и 150 325,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на сделке – договоре займа № В-1 от 13.08.2012, признанной недействительной решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу № А17-1899/2013.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем апелляционной жалобы никаких новых фактов, доказательств и аргументов не приведено. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 19.04.2018 на 10 час. 45 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Васильевское» (Заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (Заимодавец) были заключены договоры займа:

- от 01.03.2013 договор займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа)

- от 19.08.2013 договор займа с рассрочкой № 2 (с выдачей простого векселя в обеспечение займа).

Во исполнение условий договоров ООО «Эстейт Траст» перечислило ФГУП «Васильевское» по договору от 01.03.2013 № 1/03 - 6 000 000 руб., по договору от 19.08.2013 №2 - 5 354 000 руб.

Определением от 12.05.2016 требования ООО «Эстейт Траст», основанные на вышеуказанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов в сумме 14 532 735,34 руб. (с учетом процентов за пользование займом).

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 признал недействительными договоры займа от 01.03.2013 и от 19.08.2013, заключенные должником с ООО «Эстейт-Траст».

28.12.2017 ООО «Эстейт Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав на то, что суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что ООО «Эстейт Траст» не доказано, что оно действовало добросовестно, предоставляя займ в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта, в то время как поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, договоры займа были признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт передачи ООО «Эстейт Траст» по сделкам денежных средств в сумме 11 354 000 рублей установлен судом при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными и подтверждается материалами дела, доказательств возврата указанной суммы должником не представлено.

Каких-либо доказательств того, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка или нравственности, вследствие чего обществу может быть отказано в применении последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат.

Кроме того пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который вступил в силу после заключения спорных сделок (01.09.2013).

Правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта, также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о возможности возврата апеллянту должником полученного по ничтожной сделке, а не вопрос об оплате оказанных ООО «Эстейт Траст» услуг по предоставлению займа.

Следовательно, в настоящем случае имелись все основания для применения последствий недействительности сделки, в том числе восстановления права требования ООО «Эстейт Траст» денежных средств в сумме 11 354 000 руб.

С учетом изложенного, дополнительное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу № А17-7384/2015 отменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием «Васильевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст», а именно:

- признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Васильевское» не обязанным перед обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» по договорам займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2;

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей переданных по признанным недействительными договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова