Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –

Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 (далее – договор уступки) в сумме 46 649 402 руб. 84 коп., в том числе: 46 368 752 руб. 18 коп. оплата за уступленные права требования; 151 294 руб. 37 коп. плата за предоставление рассрочки за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 включительно; 129 356 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 01.08.2022; о взыскании платы за предоставление рассрочки по договору уступки за период с 02.08.2022 из расчета 3,2% годовых от фактической суммы задолженности по оплате за уступленные права требования по дату фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы задолженности по оплате за уступленные права требования по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Бобылев Алексей Владимирович (далее – Бобылев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Банку о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 недействительной сделкой (делу присвоен № А17-11463/2022).

Определением суда от 07.12.2022 дела №№ А17-11463/2022 и А177446/2022 объединены в одно производство, присвоен № А17-7446/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2023 иск Банка к Обществу удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Бобылева А.В. к Банку отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка к Обществу, об удовлетворении иска Бобылева А.В. к Банку в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии от 12.07.2022 Банк предъявил требование о погашении основного долга и платы за предоставление рассрочки за период с 01.06.2022 по 20.07.2022. В части взыскания процентов досудебный порядок не соблюден; в части взыскания неустойки требования не были предъявлены, а носили исключительно информационный характер о намерении ее взыскать. Суд неверно определил начальную дату начисления процентов; претензия могла быть получена Обществом не ранее 15.07.2022, следовательно, по мнению заявителя, с учетом положений статей 314, 193 ГК РФ последним днем срока оплаты задолженности является 25.07.2022, неустойка не может быть начислена с 21.07.2022. Также заявитель не согласен с решением в части взыскания платы за предоставление рассрочки начиная с 02.08.2022 на будущий период, поскольку фактически условие о предоставлении рассрочки оплаты долга было прекращено Банком в одностороннем порядке с момента предъявления требования о досрочной уплате всей суммы долга. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой платы за предоставление рассрочки. Взыскание платы за предоставление рассрочки из расчета 3,2% приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку по состоянию

на текущую дату истец получил от ответчика сумму основного долга в размере 50 488 046,82 руб., а также дополнительную плату за рассрочку.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительной сделкой. Представленное в материалы дела решение об одобрении сделки подписано не Бобылевым А.В., а иным лицом, в связи с чем является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Данный факт подтверждается наглядно разностью между подписью Бобылева, на решении об одобрении сделки от 21.02.2012 и удостоверенной нотариально подписью Бобылева А.В. на решении единственного участника от 18.03.2021. При этом Бобылевым А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной. Бобылев А.В. был и является единственным участником Общества, следовательно, на него как на единственного участника, не распространяется обязанность по проведению собраний участников ООО. Увеличение активов и размера дебиторской задолженности Общества за 2013 год по сравнению с 2012 годом произошло вследствие активного ведения хозяйственной деятельности, в том числе совершения ряда хозяйственных операций, не имеющих отношения к оспариваемому договору цессии. Вывод суда о том, что единственный участник при должной осмотрительности мог бы узнать о заключении договора цессии, является необоснованным. В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств значительного увеличения активов, в том числе дебиторской задолженности Общества, как основания для начала исчисления срока давности для признания сделки недействительной. При принятии решения об одобрении сделки по отчуждению Обществом недвижимого комплекса в пользу ООО «АСБ» Бобылев А.В. не мог узнать о заключенном договоре уступки права, поскольку в тексте Решения не упоминается данный договор. Договор цессии являлся изначально невыгодным для Общества, его заключение причинило имущественный вред Бобылеву А.В., как участнику Общества и самому Обществу. Вопреки доводам Банка стоимость имущества исходя из имеющихся материалов дела была в два раза ниже стоимости оспариваемого договора цессии. Результаты оценочных экспертиз (отчетов) о стоимости имущества в 201 тыс.руб. или 122 тыс.руб. не нашли своего действительного подтверждения на рынке, на торгах, поскольку не нашлось ни одного желающего купить имущество по такой цене. Банк в отзывах отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Бобылев А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Бобылева А.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

- кредитному договору № 8-КД/2011 от 29.03.2011, с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012, заключенных между Банком и ЗАО «Боген Маркет»;

- кредитному договору № 9-КД/2011 от 29.03.2011, с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012, от 27.12.2012, заключенных между Банком и ЗАО «Боген Маркет»;

- кредитному договору № 10-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-653 от 02.07.2012, Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012, заключенных между Банком и ЗАО «Боген Маркет»;

- кредитному договору № 11-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-654 от 02.07.2012, Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012, заключенных между Банком и ЗАО «Боген Маркет».

Согласно пункту 3 договора цессии Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое право 96 856 799 руб. 39 коп, в том числе:

- по кредитному договору № 8-КД/2011 от 29.03.2011: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 195 634 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 8-КД/2011 от 29.03.2011;

- по кредитному договору № 9-КД/2011 от 29.03.2011,: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 463 756 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 9-КД/2011 от 29.03.2011;

- по кредитному договору № 10-КД/2011/В от 29.03.2011: 20 616 500 руб. - сумма основного долга, 3 256 880 руб. 24 коп. -проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 10-КД/2011/В от 29.03.2011 г.;

- по Кредитному договору № 11-КД/2011/В от 29.03.2011г.: 12 369 900 (двенадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей – сумма основного долга, 1 954 128 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по кредитному договору № 11-КД/2011/В от 29.03.2011.

Оплата по договору производится в сумме уступаемого права в размере 96 856 799 руб. 39 коп. по кредитным договорам - не позднее «15» ноября 2017 г.

Оплата производится на счет № 47423810000000111811 в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС».

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на вышеуказанный счет.

Новый кредитор также оплачивает Первоначальному кредитору плату в размере 0,5% годовых за предоставление рассрочки по настоящему договору. Платежи в погашение причитающейся оплаты производятся ежемесячно, с 1-ого по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а также на дату полного погашения уступаемого права, путем списания денежных средств с расчетного счета Нового кредитора, открытого в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», без распоряжения Нового кредитора, то есть по заранее предоставленному акцепту.

В силу пункта 4 договора цессии право требования к должнику переходит к Новому кредитору в общей сумме 96 856 799 руб. 39 коп. на условиях, предусмотренных кредитным договором № 8-КД/2011 от 29.03.2011 с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012; кредитным договором № 9-КД/2011 от 29.03.2011, с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012, от 27.12.2012; кредитным договором № 10-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-653 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012; Кредитным договором № 11-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-654 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что одновременно с переходом права требования по Кредитным договорам в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 384 ГК РФ к Новому кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором № 8-КД/2011 от 29.03.2011, с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012; Кредитным договором № 9-КД/2011 от 29.03.2011, с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012, от 27.12.2012; Кредитным договором № 10-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-653 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012; Кредитным договором № 11-КД/2011/В от 29.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011, Уведомления № 08-654 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012, от 27.12.2012, от 27.12.2012.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 срок оплаты по договору цессии был установлен до востребования, но не ранее 01.05.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 плата за предоставление рассрочки установлена в размере 3,2% годовых.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 срок оплаты по договору уступки был перенесен на 02.06.2023.

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 договор уступки дополнен пунктом 3.1, регулирующим последствия нарушения Обществом обязанности по внесению платы за предоставление рассрочки, а также пунктом 13,

определяющим порядок досудебного урегулирования споров и порядок передачи споров на разрешение арбитражного суда.

Банком обязанности по договору цессии исполнены в полном объеме, права требования к ЗАО «Боген Маркет» с обеспечительными обязательствами были переданы Обществу, что подтверждается Актом от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения от 16.03.2022) в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору цессии, в том числе, но не исключительно, в случае однократного нарушения Новым кредитором обязательств по внесению в установленный срок платы за предоставление рассрочки, в том числе по причине отсутствия денежных средств, Банк вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы договора и платы за предоставление рассрочки, и/или досрочно расторгнуть Договор цессии.

В нарушение условий договора уступки Общество допустило просрочку по внесению платы, в связи с чем в его адрес было направлено Требование от 12.07.2022 о досрочном возврате полной суммы задолженности по договору уступки не позднее 20.07.2022.

Требование оставлено Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 7 Решения № 1 на должность директора Общества назначена Воронина Людмила Юрьевна, являющаяся до настоящего времени генеральным директором.

В период с 2012 года и на момент заключения договора цессии Бобылевым А.В. как единственным учредителем не было принято решения об одобрении крупной сделки, а именно в размере 96 856 799 руб. 39 коп. Также Ворониной Л.Ю. как генеральным директором не было получено согласие Единственного учредителя ООО «ПАРТНЕР», необходимого для заключения договора цессии, т.е. Воронина Л.Ю. фактически совершила сделку от имени представляемого юридического лица без получения необходимого на того согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бобылева А.В. в суд с иском о признании договора уступки недействительной сделкой.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120

«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии заключен сторонами 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») применяются разъяснения данные в Постановлении № 28.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 названного закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалы дела представлено Решение Бобылева А.В., как единственного участника Общества, на совершение сделки.

Данное Решение Бобылевым А.В. не оспорено, утверждения Бобылева А.В. об отсутствии одобрения не подтверждены документально, противоречат материалам дела.

Бобылев А.В. не заявлял о фальсификации данного решения, как и ходатайство о проведении экспертизы.

Из Договора цессии следует, что цена уступаемого права составляет

Кроме того, договор цессии заключен 20.11.2013; Бобылев А.В. обратился в суд 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бобылев А.В. выразил одобрение на заключение договора уступки путем подписания соответствующего решения единственного участника.

С 2013 года на протяжении девяти лет Общество, где Бобылев А.В. является единственным участником, активно осуществляло права кредитора в отношении заемщика, поручителей и залогодателей: предъявил два иска в Преображенский районный суд города Москвы; участвовал в качестве взыскателя в исполнительных производствах, в результате которых Общество оставило недвижимый комплекс за собой; подал заявления об установлении размера кредиторских требований в деле о банкротстве заемщика ЗАО «Боген Маркет»; передал недвижимый комплекс в залог банку в обеспечение исполнения обязательств из оспариваемого договора, а в дальнейшем – произвел отчуждение недвижимого комплекса в пользу третьего лица (ООО «АСБ»).

С учетом совершения такого значительного объема юридических и фактических действий в течение длительного периода времени, невозможно чтобы единственный участник не обладал информацией о приобретении обществом прав (требований) по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, указав также, что интересы Бобылева А.В. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена, расчет Банка по существу заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе выразил не согласие с решением в части взыскания платы за предоставление рассрочки начиная с 02.08.2022 на будущий период, поскольку фактически условие о предоставлении рассрочки оплаты долга было прекращено Банком в одностороннем порядке с момента предъявления требования о досрочной уплате всей суммы долга.

Порядок начисления платы за предоставление рассрочки платежа по договору уступки прямо не урегулирован ГК РФ, следовательно, в силу ст. 6 ГК РФ, подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной настоящей главой (Финансирование под уступку денежного требования), к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата товара была фактически произведена и являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Вопреки доводу заявителя Банк имеет право на взыскание платы за предоставление рассрочки по Договору уступки за период по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, предусмотренной договором.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 129 356 руб. 29 коп. и проценты до фактического исполнения решения суда.

Заявитель полагает, что судом неверно определена начальная дата начисления процентов – 21.07.2022.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со

дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В требовании от 12.07.2022 о досрочном возврате полной суммы задолженности по договору цессии, Банк установил срок возврата не позднее 20.07.2022, в связи с чем расчет процентов с 21.07.2022 произведен истцом обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что Общество могло получить требование не ранее 15.07.2022, следовательно, последним сроком оплаты является 25.07.2022, несостоятельна, поскольку Банком дата оплаты определена – не позднее 20.07.2022, а не десятидневный срок с даты получения требования.

Также несостоятелен довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обращался к ответчику с требованием от 12.07.2022 о досрочном возврате полной суммы задолженности по Договору цессии, установив срок возврата не позднее 20.07.2022, претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой платы из расчета 3,2% за предоставление рассрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2023 по делу № А17-7446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00
Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00
Кому выдана Панин Николай Васильевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич