Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района

о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, об обязании утвердить представленный в составе заявки чертеж градостроительного плана земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация, административный орган) о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № РФ-37-4-05-2-03-2020-0039, выданного в отношении земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство подъездной дороги и гостевой автостоянки к земельному участку для малоэтажной застройки, площадью 2 758 кв. м, кадастровый номер 37:05:030560:444, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, район д. Дерябиха; об обязании ответчика утвердить представленный заявителем в составе заявки от 11.08.2020 чертеж градостроительного плана земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 требования заявителя удовлетворены частично, признан незаконным градостроительный план земельного участка в части отсутствия сведений о красных линиях (пункт 11 оспариваемого градостроительного плана), а также в части несоответствия пункта 2.2 описательной части градостроительного плана земельного участка графической части, которая не допускает возможность размещения зданий и сооружений на земельном участке (пункт 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений, а также пункт 5 примечания в части указания, что согласно договора № 46-2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 37:05:030560:444 не предназначен для строительства); на ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и предоставлению градостроительного плана земельного участка на дату его выдачи с информацией о красных линиях, а также без указания в графической части градостроительного плана земельного участка сведений применительно к конкретному договору и без указания недопустимости размещения зданий и сооружений. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган со ссылкой на пункт 11 статьи 1, пункт 2 части 3, часть 4 статьи 41, часть 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отмечает, что указание в градостроительном плане земельного участка сведений о красных линиях, а также отображение красных линий в графической части градостроительного плана земельного участка возможно только при наличии утвержденной документации по планировке территории, которая предусматривает их установление. Между тем, проект планировки территории в отношении спорного земельного участка не был утвержден, проект межевания не выдавался.

По мнению Администрации, выдача заявителю градостроительного плана земельного участка, подразумевающего размещение объектов капитального строительства на участке, создает угрозу нарушению прав граждан на свободный доступ к местам общего пользования. При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности, не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у граждан-жителей д. Дерябиха в части ограничения свободного проезда и прохода через участок в случае его застройки.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергла доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Вместе с тем, Предприниматель считает возможным поставить вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя, поскольку полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного ответчиком права на получение градостроительного плана будет возложение на последнего обязанности по утверждению представленного заявителем в составе заявки от 11.08.2020 чертежа градостроительного плана земельного участка. В целом ИП ФИО2просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 15.09.2021, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 13 часов 00 минут 27.10.2021.

27.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,20.04.2015 между Управлением земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и гражданкой ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 46-2015 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:030560:444 площадью 2758 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе деревни Дерябиха Богданихского сельского поселения, где ведется малоэтажное строительство индивидуальных жилых домов, разрешенное использование объекта аренды «под строительство подъездной дороги и гостевой автостоянки к земельному участку для малоэтажной застройки». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен на 49 лет с 20.04.2015 по 20.04.2064.

Последующими арендаторами земельного участка являлись с ноября 2019 года ФИО4, а с июня 2020 года ФИО2

ФИО2 приобрела права и обязанности арендатора по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.06.2020 от ФИО4, запись о государственной регистрации перехода права внесена в ЕГРН 26.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 14.05.2018 является индивидуальным предпринимателем.

13.08.2020 ИП ФИО2 в связи с выносом из зоны допустимого строительства кабельной линии и отражения данных сведений в чертеже градостроительного плана земельного участка обратилась в Управление с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 37:05:030560:444, площадью 2758 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, район д. Дерябиха.

Арендуемый земельный участок располагается в территориальной зоне ТЗ-2 (зона автомобильного транспорта).

04.09.2020 заявителю был выдан градостроительный план земельного участка № РФ-37-4-05-2-03-2020-0039 (далее - ФИО5).

Не согласившись с данным градостроительным планом земельного участка, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав оспариваемый градостроительный план незаконным в части пункта 11, а также в части несоответствия пункта 2.2 описательной части градостроительного плана земельного участка графической части, которая не допускает возможность размещения зданий и сооружений на земельном участке (пункт 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений, а также пункт 5 примечания в части указания, что согласно договора № 46-2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 37:05:030560:444 не предназначен для строительства); на ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и предоставлению градостроительного плана земельного участка на дату его выдачи с информацией о красных линиях, а также без указания в графической части градостроительного плана земельного участка сведений применительно к конкретному договору и без указания не допустимости размещения зданий и сооружений. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьями 43, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Из пункта 1 статьи 1 ГрК РФ следует, что под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, среди прочего, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о красных линиях.

В случае если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории (часть 4 статьи 57.3 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (часть 6 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В данном случае такой порядок определен Постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 03.07.2017 № 1283 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее – Приказ №741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Согласно данной форме на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Из анализа содержания оспариваемого ФИО5 следует, во-первых, что проект планировки соответствующей территории не утвержден; во-вторых, земельный участок расположен в территориальной зоне ТЗ-2: «Зона автомобильного транспорта»; в-третьих, Градостроительный регламент содержится в решении Совета Ивановского муниципального района от 28.12.2017 № 345 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения».

Пунктом 2.2 описательной части ФИО5 установлено, что основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе вид 2.7.1. В соответствии с Градостроительным регламентом в наименовании вида разрешенного использования земельного участка в зоне автомобильного транспорта (ТЗ-2) имеется вид разрешенного использования 2.7.1 (хранение автотранспорта). Согласно описанию данного вида разрешенного использования земельного участка указано: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Соответственно параметры разрешенного использования, определенные в пункте 2.3 описательной части ФИО5, следующие: количество этажей 1 эт., высота гаража для хранения легкового автотранспорта граждан - 3 метра, максимальный процент застройки - 70. Отступ от границ земельного участка для отдельно стоящего гаража не менее 1 м.

Основываясь на приведенных выше нормативных положениях, суд первой инстанции правомерно заключил, что описательная часть оспариваемого градостроительного плана земельного участка содержит сведения о возможном размещении объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:05:030560:444, а также минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Однако данные сведения отсутствуют в графической части ФИО5, согласно которой не допускается возможность размещения зданий и сооружений на земельном участке (в пункте 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений указан показатель площади зоны допустимого размещения зданий и сооружений равный 0 кв.м.). Таким образом, выявлено несоответствие графической части ФИО5 его описательной части в части обозначенных сведений о земельном участке.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно установлено, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Следовательно, исходя из положений статьи 57.3 ГрК РФ ФИО5 (его описательная и графическая части) должен выдаваться заинтересованному лицу со всеми сведениями об определенном земельном участке без учета индивидуальных, в том числе договорных отношений, имеющих место в отношении данного участка. Внесение таких сведений в ФИО5 частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ не предусмотрено. Между тем в пункте 5 примечания к чертежу оспариваемого градостроительного плана земельного участка записано, что согласно договора № 46-2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 37:05:030560:444 не предназначен для строительства. Кроме того данная запись не соответствует условиям указанного договора, согласно пункта 1 которого разрешенным использованием арендуемого земельного участка является строительство подъездной дороги и гостевой автостоянки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконной графической части ФИО5 в части пункта 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений, а также пункта 5 примечания, содержащего указание на то, что согласно договора № 46-2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым номером № 37:05:030560:444 не предназначен для строительства. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным оспариваемого градостроительного плана в части отсутствия сведений о красных линиях, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 11 ФИО5 информация о красных линиях отсутствует, что является нарушением пункта 17 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены в части 3 статьи 41 ГрК РФ, к числу которых относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Красные линии могут быть установлены проектом планировки территории (часть 3 статьи 42 ГрК РФ), либо проектом межевания территории (пункт 2 часть 6 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно оспариваемого ФИО5 проект планировки территории в районе д. Дерябиха не был утвержден, документация по планировке территории не утверждена.

В соответствии с пунктами 18, 19 Приказа № 741/пр, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой проект планировки территории не утвержден, в соответствующей строке указывается «Проект планировки территории не утвержден». В графах таблицы ставятся прочерки. В строке «Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории» указываются: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории и (или) проект межевания территории не утверждены, в строке пишется «Документация по планировке территории не утверждена», или «Проект планировки территории не утвержден», или «Проект межевания территории не утвержден».

Из пунктов 84, 85 Приказа № 741/пр следует, что раздел 11 «Информация о красных линиях» содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется «Информация отсутствует», а в графах таблицы ставятся прочерки.

В данном случае в оспариваемом градостроительном плане земельного участка прямо указано, что проект планировки территории не утвержден, в разделе «Информация о красных линиях» указано «Информация отсутствует», проставлены прочерки в перечне координат красных линий.

Проанализировав приведенные нормы градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о красных линиях не могут быть внесены в ФИО5, если они не установлены в документации по планировке территории (проекте планировки или проекте межевания территории), поскольку в ФИО5 включаются соответствующие сведения из этих документов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае красные линии в документации по планировке территории не установлены, сведения о них не подлежат включению в оспариваемый ФИО5.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признавая незаконным ФИО5 в части отсутствия в нем сведений о красных линиях, суд первой инстанции не применил названные выше нормы градостроительного законодательства в их системном толковании, что привело к принятию им неправильного решения в данной части.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого градостроительного плана земельного участка в части пункта 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности, граждан-жителей д. Дерябиха, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица в рамках рассматриваемым судом правоотношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях граждан д. Дерябиха. Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о предоставлении заявителю разрешения на строительство на земельном участке, в отношении которого выдан оспариваемый ФИО5, каких-либо объектов капитального строительства, которым могли бы быть затронуты права граждан д. Дерябиха. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов по данному вопросу. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы жителей д. Дерябиха.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части судебного решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение, ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просила Арбитражный суд Ивановской области обязать Администрацию утвердить представленный Предпринимателем в составе заявки от 11.08.2020 чертеж ФИО5.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не применил указанный заявителем способ восстановления нарушенного права с учетомтого, что Управлением не был надлежащим образом рассмотрен чертеж Предпринимателя в связи с позицией о невозможности строительства объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно счел, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя будет возложение на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений и предоставлению Предпринимателю ФИО5, соответствующего требованиям градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Между тем, принимая во внимание, что пункт 11 оспариваемого градостроительного плана признан судом апелляционной инстанции законным, абзацы (пункты) 2 и 3 резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежат изменению и изложению в новой редакции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу № А17-7608/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены частично, уплаченная последним государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу № А17-7608/2020 изменить, изложив абзацы (пункты) 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Признать незаконной графическую часть градостроительного плана земельного участка № РФ-37-4-05-2-03-2020-0039 в части пункта 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений, а также пункта 5 примечания, содержащего указание на то, что согласно договора № 46-2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2015 земельный участок с кадастровым номером № 37:05:030560:444 не предназначен для строительства.

3. Обязать Администрацию Ивановского муниципального района и Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района предоставить заявителю-индивидуальному предпринимателю ФИО2, градостроительный план земельного участка № РФ-37-4-05-2-03-2020-0039 на дату его выдачи с приведением пункта 1 экспликации объектов, зон и мест размещения зданий, строений, сооружений, содержащейся в его графической части, в соответствие с пунктами 2.2-2.3 его описательной части и с исключением из примечания графической части указанного градостроительного плана пункта 5».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2021 по делу № А17-7608/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1