Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на то, что у ФИО2 имеется задолженность по уплате налогов в сумме 1 967 988 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 960 935 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 007 053 рублей, а также по уплате пеней - 641 125 рублей 10 копеек, штрафов - 481 596 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; требования ФНС России к должнику признаны обоснованными по НДФЛ в сумме 367 883 рублей, по НДС - 1 035 005 рублей. Требования в части пеней и штрафа выделены для отдельного рассмотрения. В остальной части требование по уплате налогов признано необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по акту налоговой проверки в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 по делу № 2а-391/17 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 9.

ФИО2 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилась, указала на законность определения суда от 23.08.2019.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и ФИО2 поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в оспариваемой части).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция № 7) в отношении ФИО2, которая в проверяемом периоде и до 12.12.2016 являлась индивидуальным предпринимателем, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки Инспекцией № 7 составлен акт от 17.05.2017 № 2 и принято решение от 29.06.2017 № 9 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 481 596 рублей 27 копеек. Данным решением ФИО2 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 960 935 рублей НДФЛ, 1 007 053 рубля НДС, и 423 006 рублей 42 копейки пеней.

Решением Управления от 22.08.2017 № 12-16/10443 решение Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9 оставлено без изменения.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 по делу № 2а-391/17 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ивановской области от 17.04.2018 по делу № 33а-758/2018 решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Требованием Инспекции от 24.08.2017 № 339 ФИО2 предложено уплатить вышеуказанную задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 13.09.2017.

В соответствии со статьей 48 НК РФ требование о взыскании с физического лица налога, пеней, штрафов может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании истекал 13.03.2018.

13.03.2018 Инспекция № 7 приняла решение № 1 о приостановлении исполнения решения от 29.06.2017 № 9 на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

10.01.2019 Пучежским районным судом Ивановской области по делу № 1-4/2019 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием в рамках настоящего дела 30.08.2018.

Следовательно, срок принудительного взыскания налогов Уполномоченным органом не пропущен.

В отношении размера существующей задолженности по налогам Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 4, статьей 213.2, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, статьей 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, установлен иной размер задолженности (по НДФЛ в сумме 367 883 рублей, по НДС- 1 035 005 рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки (лист дела 115 том 2) ФИО2 не представила документы, необходимые для определения доходов и расходов, поскольку 12.12.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно уведомлению Инспекции № 7 исключена из государственного реестра, не имела каких-либо задолженностей по уплате налогов.

ФИО2 в проверяемый период применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля вне магазинов».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Выездной налоговой проверкой Инспекция № 7 установила неправомерное применение ФИО2 специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку реализация продуктов питания производилась ФИО2 по договорам поставки (муниципальным контрактам), а деятельность в рамках этих договоров подлежит налогообложению в общей порядке (налогоплательщик является плательщиком НДФЛ и НДС при реализации товаров по договорам поставки) (листы дела 8-10 том 2).

НДФЛ и НДС доначислены Инспекцией № 7 на основании документов о доходах и расходах (счета-фактуры, платежные поручения, расходные накладные), представленных в налоговый орган контрагентами налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ (листы дела 42, 54 том 2).

С учетом тех документов, которые получил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки от контрагентов налогоплательщика, и были доначислены ФИО2 НДФЛ и НДС с доходов от осуществления ею предпринимательской деятельности по договорам поставки. При этом в отношении 2014 года сумма документально подтвержденных расходов оказалась меньше 20 процентов от общей суммы доходов, поэтому налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, то есть расчетным образом (статья 221 НК РФ). По НДС были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров в адрес ФИО2

Следовательно, по выездной налоговой проверке Инспекцией № 7 дана иная квалификация деятельности ФИО2, использованы документы, представленные покупателями (образовательными учреждениями) о суммах доходов, представленные продавцами (организацией и индивидуальными предпринимателями) о суммах расходов и вычетов, но не все, а только те, которые были представлены контрагентами по требованию налогового органа (в частности, поручения об истребовании документов направлялись и другим лицам (лист дела 65 том 2)).

Решение Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9 обжаловалось ФИО2 в судебном порядке, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 по делу № 2а-391/17 отказано ФИО2 в признании его незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9 не является решением о взыскании налогов, пеней и штрафов. Названным решением Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 не установлено сумм налогов, подлежащих взысканию с ФИО2

После решения Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9 по выездной налоговой проверке, ФИО2 23.05.2018 были представлены дополнительные документы, подтверждающие ее затраты на закупку товаров (лист дела 97 том 1).

Исходя из решения Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9 относительно расчета сумм налогов (по части первичных документов, с использованием расчетного размера затрат), имеются основания полагать, что ФИО2 в рамках уголовного дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие суммы ее расходов, связанных с осуществлением спорной деятельности.

В рамках уголовного дел (с учетом документов, полученных от ФИО2, подтверждающих ее затраты) заключением эксперта от 07.06.2018 (лист дела 96 том 1) установлено, что за спорный период (1-4 кварталы 2014-2015 годов) ФИО2 не уплачено НДФЛ в сумме 367 883 рублей и НДС – 1 035 005 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) постановление суда по уголовному делу обязательно для арбитражного суда по указанным в этой норме вопросам.

Поскольку постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 10.01.2019 по уголовному делу № 1-4/2019 установлено, что ФИО2 не уплатила НДФЛ в сумме 367 883 рублей и НДС – 1 035 005 рублей, а также доказательствами по настоящему делу подтверждается, что эти суммы налогов определены с учетом документов, подтверждающих расходы на закупку товаров, поставленных по спорным договорам поставки в образовательные учреждения, то есть документы относятся и подтверждают расходы, которые должны учитываться при определении доходов от соответствующего вида деятельности, данные обстоятельства не входят в противоречие с решением Инспекции № 7 от 29.06.2017 № 9, и не противоречат решению Пучежского районного суда Ивановской области от 12.12.2017 по делу № 2а-391/17, кроме того, налоговыми органами не представлено доказательств, что дополнительные документы по расходам не имеют отношения к спорным доходам или не могут быть приняты, в настоящей ситуации, при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Уполномоченного органа на сумму НДФЛ - 367 883 рублей и НДС – 1 035 005 рублей.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости признать обоснованным требование Уполномоченного органа в части НДС на сумму, указанную в решении Инспекции от 29.06.2017 № 9 (по акту выездной налоговой проверки), налоговый орган не учитывает, что в акте проверки сумма НДС не превышает сумму НДС, признанную обоснованной судом первой инстанции в настоящем определении от 23.08.2019.

Исходя из предусмотренного НК РФ права налогоплательщика заявить о размере своих доходов и расходов, об излишней уплате (исчислении) налога (статьи 78, 79, 80, 166, 225 НК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания учтенных судом возражений ФИО2 в рамках рассмотрения настоящих требований злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу № А17-7698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова