Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – кредитор, ООО «Гранд», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 34 894 955 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в сумме 9 502 746 руб. 70 коп. в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гранд» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «Гранд» к ФИО1 в размере 34 894 955 руб. 36 руб. и включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, из них:

- 9 502 746 руб. 70 коп. - в состав третьей очереди удовлетворения в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника;

- 25 392 208 руб. 66 коп. - в состав третьей очереди удовлетворения, в том числе: 25 331 010 руб. 49 коп. - в состав третьей очереди удовлетворения в раздел требований но основному долгу; 61 198 руб. 17 коп. - в состав третьей очереди удовлетворения в раздел требований по штрафным санкциям (неустойка, пени).

По мнению заявителя жалобы, им не пропущен установленный законом срок для принудительного исполнения судебных актов. Определение экспертизой факта совпадения срока исполнения представленных должником документов с указанной на них датой, означало бы, что указанный платеж на 200 000 руб. реально был произведен должником, поскольку в отсутствие в указанный в документах период (август 2016 года) самого дела о банкротстве должника означало бы отсутствие необходимости фальсифицировать представленные документы. Суд, отказывая финансовому управляющему в проведении экспертизы на давность исполнения представленных должником документов, в нарушение статей 7, 8, 9 АПК РФ, лишил ООО «Гранд» на объективное судебное разбирательство, поставил ООО «Гранд» в неравное положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, способствовал тому, что в материалы не представлены существенные доказательства, существенным образом определяющие позицию ООО «Гранд». В данном случае, не может быть применен пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку указанное разъяснение может быть применено только при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанное разъяснение относится к оценке возможности предоставления кредитором денежных средств должнику, а не к финансовой возможности должника возвратить долг, то данное разъяснение не может быть применено при рассмотрении заявленных требований, так как возможность предоставления кредитором должнику денежных средств не вызывает сомнений, поскольку заявленная задолженность была переуступлена ООО «Гранд» от ПАО «Сбербанк России», что и подтверждается материалами дела. ООО «Гранд» обосновало возможность оплаты должником 200 000 руб. за счет средств, полученных им от продажи автомобиля. Наличие или отсутствие пояснений должника относительно происхождения права на указанный автомобиль не могут исключить факт получения денежных средств за указанный автомобиль при его продаже, поскольку в самом договоре и передаточном акте к нему указано, что должник деньги за автомобиль получил в полном объеме. Сведения о доходе налогоплательщика, полученные в налоговом органе, являются неполными в силу Налогового кодекса РФ, поскольку не в полной мере отражают размер доходов любого налогоплательщика, например, налогоплательщик не предоставляет сведения о доходе от продажи имущества, которое находилось в его владении более трех лет. Должник пояснил, что не осуществлял платежи в ПАО «Сбербанк России» по той причине, что между ним и банком отсутствовало продленное соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, то есть последний отказался его продлевать. Таким образом, должник представил в материалы дела достоверные письменные доказательства наличия у него денежных средств для оплаты ООО «Гранд» 200 000 руб. В материалах дела имеются сведения о том, кому ООО «Гранд» оплатило 200 000 рублей, полученные от должника. Денежные средства из кассы от имени ООО «Каскад» могло получить только физическое лицо, действующее на основании доверенности ООО «Каскад» на получение денежных средств. ООО «Гранд» представило в материалы дела доверенность, данную от имени ООО «Каскад» на физическое лицо с указанием паспортных данных этого лица. Оформление же бухгалтерских документов в ООО «Гранд» с нарушением установленных правил указывает лишь на небрежность ведения бухгалтерского учета в самом ООО «Гранд», но не может являться основанием для непризнания факта передачи денежных средств от должника ООО «Гранд». Наличные расчеты между ООО «Гранд» и ООО «Каскад» были вызваны тем, что ООО «Каскад» 18.05.2016 (то есть за 2,5 месяца до проведения наличных расчетов с ООО «Гранд») закрыло расчетный счет № <***> в АО КБ «Иваново», а другого счета не открыло. В отсутствие расчетного счета от ООО «Каскад» в ООО «Гранд» поступила просьба закрыть оставшиеся расчеты в наличной форме. Соглашение от 15.05.2015, составленное ООО «Гранд» и должником, устанавливает отсрочку исполнения судебного акта и скидку с долга, и хотя оно не было закреплено соответствующим судебным актом, но является доказательством причины отсутствия со стороны ООО «Гранд» по отношению к должнику юридически значимых действий, связанных с принудительным взысканием задолженности. Соглашение могло быть принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства наличия причины отсутствия со стороны ООО «Гранд» по отношению к должнику юридически значимых действий, связанных с принудительным взысканием задолженности. Должник никогда не был участником ООО «Гранд», а занятие должником должности руководителя ООО «Гранд» до 28.12.2017 не может являться причиной отсутствия у ООО «Гранд» интереса в получении с должника долга. Напротив, занятие должником должности руководителя ООО «Гранд», до определенного времени давало возможность должнику тормозить процессы реализации принудительного взыскания с него задолженности, но это не указывает на наличие у ООО «Гранд» намерения не получить с должника сумму долга, а может при определенных обстоятельствах указывать лишь на элементы злоупотребления должника, а не ООО «Гранд». Согласованностью действий должника и представителя заявителя, зеркальным изменением ими своих позиций в зависимости от предъявления оппонентами возражений, представлением соответствующих доказательств должника и ООО «Гранд» является необходимым и обязательным для квалификации такого поведения как добросовестного. Поэтому надлежащее поведение сторон в соответствии с законом не может характеризоваться как согласованные действия, а должно быть определено как добросовестное и разумное поведение сторон, основанное на законе. Объяснения же бухгалтера ООО «Гранд» хотя и не приняты арбитражным судом в качестве доказательства, но указывают, прежде всего, на действительность фактов, в наличии которых арбитражный суд первой инстанции без каких-либо оснований усомнился. Возникновение долга должника перед ООО «Гранд» не связано с каким-либо особым корпоративным положением указанных лиц. Задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 35 094 955 руб. 36 коп. приобретена ООО «Гранд» на публичных торгах, в которых могло участвовать любое заинтересованное лицо. Следовательно, упомянутое определение Верховного суда РФ не может быть применено к сложившимся правоотношениям. ООО «Гранд» считает, что подача исполнительных листов и возбуждение по ним исполнительных производств в отношении «солидарных должников – ФИО2 и ФИО3 применительно к статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно рассматриваться в качестве основания прерывания течения трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению и в отношении другого солидарного должника – ФИО1.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4, решением от 09.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для проведения указанной процедуры утверждена ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил свои требования к должнику 17.01.2018 в пределах указанного срока (публикация от 18.11.2017).

ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Гермес»») заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

1. договор № 8578/2/08020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2008 (с дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 1, дополнительным соглашением от 29.06.2009 № 2, дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 3, дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 4 и дополнительным соглашением от 12.08.2010 № 5) с лимитом в сумме 22 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес» по указанному договору № 8578/2/08020 в числе прочих обеспечительных договоров заключен договор поручительства № 8578/2/08020/06 от 21.02.2008 (с дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 1 и дополнительным соглашением от 29.06.2009 № 2) между ПАО «Сбербанк России» и должником.

2. договор № 8578/2/08172 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008 (с дополнительным соглашением от 25.09.2009 № 2, дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 3, дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 4 и дополнительным соглашением от 12.08.2010 № 5) с лимитом в сумме 12 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес» по указанному договору № 8578/2/08172 в числе прочих обеспечительных договоров заключены договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 8578/2/08172/09 от 28.10.2009 между ПАО «Сбербанк России» и должником и договор поручительства № 8578/2/08172/03 от 23.07.2008 (с дополнительным соглашением от 22.09.2009 № 2) между ПАО «Сбербанк России» и должником.

3. договор № 8578/2/08237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2008 (с дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 1, дополнительным соглашением от 22.09.2009 № 2, дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 3, дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 4 и дополнительным соглашением от 12.08.2010 № 5) с общим лимитом в сумме 9 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес» по указанному договору № 8578/2/08237 в числе прочих обеспечительных договоров заключены договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 8578/2/08237/08 от 12.01.2009 (с дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 1 и дополнительным соглашением от 28.10.2009 № 2) между ПАО «Сбербанк России» и должником и договор поручительства № 8578/2/08237/04 от 29.12.2008 (с дополнительным соглашением от 25.09.2009 № 2 и дополнительным соглашением от 28.06.2010 № 3) между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Поскольку ООО «Гермес» не исполнило перед ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по возврату кредитных средств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, то ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с соответствующими исками к ООО «Гермес» и к поручителям и залогодателям, в том числе к должнику.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № 2-26/2011 с ООО «Гермес», индивидуального предпринимателя ФИО5, физических лиц ФИО1 (должник), ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в возмещение задолженности по договору № 8578/2/08020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2008 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.06.2011 по делу № 2-23/2011 с ООО «Гермес», индивидуального предпринимателя ФИО5, физических лиц ФИО1 (должник), ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в возмещение задолженности по договору 8578/2/08172 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008 года и по договору № 8578/2/08237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2008 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу № А17-4979/2012 ООО «Гермес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу № А17-4979/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Гермес» завершено.

21.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гермес» в связи с его ликвидацией на основании указанного определения Арбитражного суда Ивановской области о завершении в отношении него конкурсного производства.

24.12.2013 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранд» (цессионарий) подписали договоры уступки прав (требований) № 2-уПТ и № 2/1-уПТ, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Гермес», вытекающие из договора № 8578/2/08020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2008, договора № 8578/2/08172 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008 и договора № 8578/2/08237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2008, и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (поручительство, залог).

В соответствии с указанными договорами цедент уступил цессионарию права (требования) на общую сумму 35 094 955 руб. 36 коп., в том числе: 34 888 650 руб. 29 коп. основного долга, 206 305 руб. 07 коп. неустойки, из которых:

1. по договору № 8578/2/08020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2008 - 18 154 044 руб. 33 коп., том числе:

- 17 644 251 руб. 66 коп. просроченная задолженность по основному долгу;

- 357 988 руб. 16 коп. просроченная задолженность по процентам;

- 13 768 руб. 77 коп. просроченная задолженность за обслуживание;

- 129 395 руб. 37 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- 5238 руб. 87 коп. неустойка за просроченные проценты;

- 201 руб. 50 коп. неустойка по плате за обслуживание;

- 3200 руб. судебные расходы,

всего 18 019 208 руб. 59 коп. основного долга, 134 835 руб. 74 коп. неустойки;

2. по договору № 8578/2/08172 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2008 - 11 829 597 руб. 75 коп., в том числе:

- 11 350 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу;

- 415 596 руб. 58 коп. просроченная задолженность по процентам;

- 15 392 руб. 47 коп. просроченная задолженность за обслуживание;

- 9265 руб.53 коп. неустойка за просроченные проценты;

- 343 руб. 17 коп. неустойка по плате за обслуживание;

- 39 000 руб. государственная пошлина,

всего 11 819 989 руб. 05 коп. основного долга, 9608 руб. 70 коп. неустойки;

3. по договору № 8578/2/08237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2008 - 5 111 313 руб. 28 коп, в том числе:

- 4 948 720 руб. просроченная задолженность по основному долгу;

- 81 751 руб. 01 коп. просроченная задолженность по процентам;

- 6288 руб. 54 коп. просроченная задолженность за обслуживание;

- 60 596 руб. 51 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- 1173 руб. 82 коп. неустойка за просроченные проценты;

- 90 руб. 30 коп. неустойка по плате за обслуживание;

-12 693 руб. 10 коп. судебные расходы,

всего 5 049 452 руб. 65 коп. основного долга, 61 860 руб. 63 коп. неустойки.

Определениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.03.2014 по делу № 2-26/2011 и от 18.03.2014 по делу № 2-23/2011 удовлетворены заявления ООО «Гранд» о замене стороны взыскателя (кредитора) с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Гранд».

На основании указанных определений ООО «Гранд» выданы исполнительные листы как взыскателю, при этом в представленных в материалы дела исполнительных листах, выданных в отношении ФИО1 указана дата вступления в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению - 19.03.2014.

Финансовый управляющий должника, ПАО «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба России указали на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к ФИО1 для принудительного взыскания в службу судебных приставов, указали, что с момента вступления в законную силу судебных актов, на которых основана предъявленная к включению в реестр задолженность, на дату предъявления требования в суд прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Должник в своем отзыве признал требование в части, при этом указал, что 11.08.2016 и 12.08.2016 он внес в кассу ООО «Гранд» платежи по 100 000 руб. каждый в погашение задолженности по решениям Кинешемского городского суда по делам № 2-26/2011 и 2-23/2011, в подтверждение чего представил в дело оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Гранд» от 11.08.2016 № 22 и от 12.08.2016 № 24.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как определено частью 2 указанной нормы права, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, закон устанавливает правило о прерывании срока предъявления исполнительного листа в зависимости от совершения процессуальных действий по конкретному исполнительному листу, а не в целом по взысканной задолженности.

Иначе все солидарные должники будут поставлены в зависимость от совершения или не совершения процессуальных действий в отношении каждого из таких должников, что нарушает баланс интересов данных лиц.

Солидарный должник не должен и не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других содолжников.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 81-КГ17-5 указано, что частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного листа в отношении других должников.

Указанная правоприменительная практика сформирована Верховным Судом после выхода постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление к исполнению иного исполнительного листа, выданного в отношении иного должника, пусть и являющегося солидарным, не прерывает срок для предъявления другого самостоятельного документа (исполнительного листа) к исполнению.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходования полученных ООО «Гранд» от ФИО1 денежных средств в дело представлены: расходный кассовый ордер ООО «Гранд» от 12.08.2016 № 34 на сумму 100 000 руб., подписанный ФИО1 и ФИО6; квитанция ООО «Каскад» к приходному кассовому ордеру от 12.08.2016 № 47 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО «Гранд» от 11.08.2016 № 33 на сумму 100 000 руб., подписанный ФИО1 и ФИО6; квитанция ООО «Каскад» к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 № 46 на сумму 100 000 руб. (Т.1, л.д.-176, 177).

В подтверждение отражения данных операций в кассе ООО «Гранд» представлены лист 1 касса за 11 августа, лист 2 касса за 12 августа 2016 года (Т.1, л.д.-178).

Из расходных кассовых ордеров (далее – РКО) № 33 и № 34 усматривается, что они подписаны самим должником и работником ООО «Гранд», подчиняющимся должнику.

Денежные средства из кассы от имени ООО «Каскад» могло получить только физическое лицо, действующее на основании доверенности ООО «Каскад» на получение денежных средств.

Денежные средства по данным РКО выданы ООО «Каскад», при этом на документах отсутствует подпись, фамилия, имя, отчество, паспортные данные лица получившего деньги в кассе ООО «Гранд».

Таким образом, установить лицо, получившее денежные средства по указанным РКО, не представляется возможным.

С учетом изложенного, представление доверенности, выданной ООО «Каскад» на определенное лицо, не имеет правого значения в данном случае.

Листы кассы (Т.1, л.д.-178) соответствуют утвержденной унифицированной форме № КО-4 «Кассовая книга» (утверждено постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Соответственно предоставленные документы являются частью кассовой книги ООО «Гранд» за 11.08.2016 и 12.08.2016.

Согласно пункту 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции на дату оформления спорных документов) поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Касса ведется ежедневно, все операции вносятся последовательно.

Представлены листы кассы за 11.08.2016 и 12.08.2016 - третий квартал календарного 2016 года.

Вместе с тем, номера листов в кассовой книге проставлены 1 и 2, из чего следует, что иных записей в кассовой книге ООО «Гранд» в период с 01.01.2016 вплоть до 11.08.2016 не проводилось, касса общества составляет всего два листа и именно за те два дня, за которые должником предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО).

Также усматривается нарушение нумерации операций прихода, а именно: иных операций за 11 и 12 августа 2016 года в кассе ООО «Гранд», кроме как якобы операций прихода денег от должника ФИО1 не проводилось, однако в нумерации данных двух операций идет пропуск одного порядкового номера, первая операция проведена под номером 22, а вторая вместо 23 под номером 24 (Т.2, л.д.-3, 3(1).

На спорных квитанциях к ПКО отсутствует подпись кассира, имеется подпись главного бухгалтера ФИО6

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отнесся критически к представленным заявителем кассовым документам, и пришел к выводу о том, что указанные выше документы не могут служить необходимым и безусловным доказательством действительного внесения должником в кассу ООО «Гранд» денежных средств в погашение задолженности по решениям Кинешемского городского суда №№ 2-26/2011 и 2-23/2011.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поступления в кассу денежных средств от ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отражения в бухгалтерском, налоговом учете (отчетности) ООО «Гранд» долга ФИО1 и его частичного погашения в дело также не представлено.

Кроме того, должник как на момент оформления данных квитанций к приходно-кассовым ордерам, так и вплоть до 28.12.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Гранд», что подтверждается выписками из ЕРЮЛ от 02.11.2017 и на актуальную дату.

Таким образом, должник и кредитор являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, как на момент оформления спорных документов, так и в период процедуры банкротства должника, которая была возбуждена определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017.

Согласно справкам о доходах ФИО1, полученными из Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области на запрос финансового управляющего, средний доход должника в 2016 году в ООО «Леон» составил 3644 руб. 84 коп. (до удержания налога), в 2015 - 7051 руб. 89 коп., сведениями об иных доходах должника в указанный период суд не располагает, предпринимательская деятельность не осуществлялась (доказательств обратного не представлено, налоговые декларации (кроме сведений о доходах физического лица от налогового агента ООО «Леон») не представлялись (Т.2, л.д.-187-190).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7 от 07.04.2015, согласно которому должник, являясь продавцом, получил денежные средства в сумме 470 000 руб. в дату договора 07.04.2015, то есть за 16 полных месяцев до даты внесения денежных средств должником в кассу ООО «Гранд».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции в то же время пояснил, что указанный автомобиль находился в залоге банка по договору залога от 21.02.2008 № 8578/2/08020/05 и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.12.2013 с согласия банка продан ФИО1 покупателю ФИО7 за 390 000 руб. с внесением покупателем денежных средств в банк в погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Каких-либо пояснений о том, на основании каких сделок данный автомобиль вновь оказался во владении ФИО1, который осуществил его продажу по договору от 07.04.2015, материалы дела не содержат.

Должник также указал, что его сын ФИО8 является успешным предпринимателем, в подтверждение чего представил документы бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО8, и пояснил, что сын оказывал финансовую помощь должнику, в связи с чем у последнего имелась возможность произвести спорное погашение.

Однако, документальное подтверждение того, что сын предоставлял должнику финансовую помощь, отсутствует.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» должник в указанный период не осуществлял погашение задолженности перед банком.

Исходя из этого, в дело не представлено надлежащих доказательств наличия у должника возможности произвести погашение части долга в сумме 200 000 руб., а также доказательств самого факта погашения, что свидетельствовало бы о перерыве в течении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Письменное объяснение ФИО6 от 06.06.2018 правильно не принято судом, поскольку не может являться заслуживающим внимания доказательством, так как факты хозяйственной деятельности юридического лица, подлежащие фиксации путем оформления соответствующих первичных документов, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, пояснениями, а, кроме того, судом не установлено лицо, которое подписало данные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о фальсификации и назначении технической экспертизы.

Исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также выводы, сделанные со ссылками на нормы права, свидетельствуют о том, что суд пришел к выводу о недоказанности реальности платежей по приходным кассовым ордерам от 11.08.2016 № 22 и от 12.08.2016 № 24.

Указание суда первой инстанции «о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 и 24 от 11 и 12 августа 2016 года доказывают реальность платежей по данным квитанциям» свидетельствуют о технической ошибке суда (опечатке).

В силу пункта 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, изменяющая дату начала течения срока предъявления исполнительного документа, может быть предоставлена только на основании судебного акта о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Доказательств принятия таких судебных актов по делам №№ 2-26/2011 и 2-23/2011 не представлено.

С учетом изложенного, имеющееся в материалах дела соглашение от 15.05.2015 между ООО «Гранд» и ФИО1 о предоставлении скидки и отсрочки уплаты долга, взысканного решениями Кинешемского городского суда по делам №№ 2-26/2011 и 2-23/2011 не может являться доказательством того, что срок исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 не истек.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом необходимо учитывать, что конкурирующий кредитор либо арбитражный управляющий, которому не были переданы документы должника, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому в связи с этим предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны взаимоотношений не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения судебного акта. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности такого исполнения бремя доказывания обратного должно быть возложено в данном споре на заявителя и должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Основным заемщиком по кредитным договорам, положенным в основание требования ООО «Гранд» являлось ООО «Гермес», участниками которого по 50 процентов были ФИО5 и ФИО1

Инспекция ФНС России № 5 от 22.01.2018 в ответах на запрос финансового управляющего указала, что в определенный период ФИО1 также являлся руководителем ООО «Гермес».

ФИО1 и ФИО5 являлись поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Гермес» перед банком.

Банк заключил договор цессии с ООО «Гранд» о передаче прав требования к ООО «Гермес» и солидарным должникам ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 24.12.2013, после признания ООО «Гермес» банкротом.

При этом в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Гермес», как видно из определения суда о его завершении от 12.11.2015 по делу № А17-4979/2012, в состав конкурсной массы были включены запасы, от реализации которых получены денежные средства на общую сумму 224 670 руб., которые, в свою очередь, были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди и требований банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, банк, продавая указанные права требования, отдавал отчет в невозможности их погашения за счет средств основного заемщика, в связи с чем и сумма, за которые указанные права требования в номинальном размере около 35 млн.руб. (предъявлены к включению в реестр) были проданы ООО «Гранд» за 3,5 млн.руб. При этом само ООО «Гранд» не являлось поручителем либо залогодателем (солидарным должником) по обязательствам ООО «Гермес», а права требования к указанному заемщику и другим солидарным должникам были приобретены им не в рамках исполнительного производства (на торгах).

Принимая указанное во внимание, ООО «Гранд», приобретая права требования фактически только к поручителям и залогодателям, могло преследовать цель получения от них денежных средств в сумме, большей затраченной на приобретение права требования, либо, напротив, - предотвращения взыскания с указанных лиц долга.

К ФИО9 исполнительные листы не предъявлялись, на настоящее время возможность их исполнения с учетом вышеприведенных выводов суда утрачена.

Имущество, залогодателем которого является ФИО1, а права залогодержателя приобретены ООО «Гранд», до настоящего времени находится во владении должника (залоговая стоимость около 9 млн.руб.).

При таких обстоятельствах, общество, приобретя права требования к ФИО1, имело реальную возможность в кратчайший срок осуществить погашение своих требований, но не сделало этого.

Исходя из изложенного, ООО «Гранд» является по отношению к ФИО1 «дружественным кредитором».

ФИО1, как на момент оформления спорных документов, так и на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов (до 28.12.2017), являлся руководителем ООО «Гранд», должник и кредитор входили в одну группу лиц - то есть и номинально являлись заинтересованными лицами, как на момент оформления спорных документов, так и на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов, в процедуре реализации имущества вплоть до 28.12.2017.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гранд» не имело реального интереса в получении денежных средств с должника ФИО1, несмотря на значительность суммы долга, спорные документы оформлены и представлены должником и заявителем исключительно с целью обхода установленного законом пресекательного срока по предъявлению исполнительного листа и включению в реестр требований кредиторов должника контролируемой задолженности, что нарушает права иных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и общества (статья 10 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Гранд» о включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу № А17-8070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова