Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 01.02.2021 № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» (далее – Завод) на нарушение порядка проведения торгов, а также обязательного для исполнения предписания.

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

По мнению Управления, указание конкретного товарного знака в отсутствие специфики такого товара приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность Общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал», утвержденным советом директоров Общества 27.07.2018 (далее – Положение о закупке).

Извещение № 32009819404 о проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER и документация о закупке № 523 размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020.

Согласно извещению и документации о закупке датой окончания срока подачи заявок является 18.01.2021 в 16 часов 00 минут, дата подведения итогов – 19.01.2021.

Завод обратился в Управление с жалобой от 18.01.2021 на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER (извещение № 32009819404), указав, что заказчик не установил возможность поставки эквивалентного товара. По мнению третьего лица, в документации о закупке заказчик установил приоритет товаров российского происхождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», однако, в Техническом задании документации о закупке заказчик указал конкретную страну происхождения товара – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Управление пришло к выводу о том, что действия заказчика, установившего требование о поставке именно экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER без обоснования невозможности поставки эквивалентной продукции, нарушают принципы равноправия, справедливости и исключают возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, имевших возможность удовлетворить потребность заказчика путем поставки аналогичного оборудования, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Установление приоритета товаров российского происхождения одновременно с требованием к стране происхождения товара исключает возможность применения Постановления № 925, что не соответствует пункту 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Решением Управления от 01.02.2021 № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) (резолютивная часть вынесена 27.01.2021) жалоба Завода признана обоснованной, Общество – нарушившим пункт 2 части 1, пункт 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Управление выдало Обществу предписание от 27.01.2021, направленное на устранение выявленных нарушений, в котором обязало заказчика в срок до 12.02.2021 аннулировать закупку, проводимую путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER (извещение № 32009819404), разместить информацию об аннулировании закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с данными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Законом № 223-ФЗ, Постановлением № 925, Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения антимонопольных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, решения – незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения, установлены в Законе № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей данных юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного закона.

В части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным для конкурентных закупок. Способы неконкурентной закупки устанавливаются положением о закупке.

Неконкурентным способом закупки является, в том числе, подача ценовых котировок (пункт 5.3 Положения о закупке).

В подпункте 5 пункта 7.2.5 Положения о закупке определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок. Могут присутствовать любые четкие требования к предмету закупки, в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям заказчика и предоставляемым документам.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорная закупка проведена в форме неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме, предметом закупки является экскаватор-погрузчик с товарным знаком «JCB 3CX SUPER».

Управление вменило заказчику нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, посчитав, что указание конкретной модели техники ограничивает число участников закупки.

Вместе с тем законодатель предоставил заказчику право самостоятельно определять в положении о закупке перечень и объем информации, подлежащей опубликованию, и степень ее детализации при проведении неконкурентных закупок.

В рассматриваемом случае требования к закупаемому товару заказчик разработал исходя из своих потребностей в соответствии с поступившей заявкой заинтересованного структурного подразделения. Документация о закупке, в том числе, техническое задание, содержали условия, равные для всех участников закупки. Спорная закупка отражена в плане закупок заказчика, который размещен на официальном сайте и доступен всем потенциальным участникам закупки.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии со стороны Общества нарушений законодательства о закупках и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Управления на Постановление № 925 неправомерна. На основании Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включающего Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года, участником которого является, в том числе, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран-участников Всемирной торговой организации, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А17-845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова