Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» (далее – должник, ООО «СНП Сервис», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8506/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНП Сервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017) должник – ООО «СНП Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>:

- битум (в количестве 263,02 тонны);

- станция разогрева битума (состоящая из горизонтальной емкости (11м, диаметр 2,72 м; паропровод (90 м, диаметр 108, сталь, утеплитель); коммерческий узел учета пара ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1, 6-250-А-ГП); горелка ГБЖ-0,45; трехходовой кран - 3 шт. (диаметр 108); нулевая емкость (1,5 куб.м, сталь); заливная магистраль (25 м, диаметр 76, диаметр 108); заливная эстакада для битума);

- подъездные пути (площадью 405 кв.м);

- паропровод (протяженностью 180 м, стальная труба диаметром 108 мм, утеплитель, рубероид);

- преобразователь вихревой в сборе (состоящий из 1. Преобразователь расхода вихревой электромагнитный «ВПС» Ду=100 мм, 2. Вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ 200, 3. Тепловычислитель СПТ 961).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СНП Сервис» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер в виде наложения ареста позволяет третьим лицам и арендодателю совершить распорядительные действия в отношении имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения решения суда об открытии конкурсного производства в силу норм права, регулирующих последствия конкурсного производства и обязанности арбитражного управляющего. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у арендодателя имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной имущества, включенного в конкурсную массу. Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, что позволяет сохранить возможность возврата в конкурсную массу недвижимого и движимого имущества должника, служит препятствием для отчуждения имущества, которое подлежит возвращению в конкурсную массу, и направлена на сохранение существующего состояния должника. Право собственности ООО «СНП Сервис» на указанное имущество подтверждается товарными накладными, которые по сути удостоверяют сделку по приобретению в собственность имущества, в накладных указаны согласованные наименования и объемы имущества, цена их приобретения, адрес доставки, соответствующий арендуемому имуществу. Акт по форме ОС-1 является бухгалтерским документом-основанием для учета инвентарного объекта, законодательство предусматривает одностороннее его составление в случае, если объект основных средств создан хозяйственным способом. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что уполномоченным лицам ограничен доступ на арендованное имущество, данные обстоятельства подтверждаются актами недопуска на территорию, где находится имущество должника. Соответственно, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления и соразмерна заявленным требованиям. Так, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не предполагают в рамках исполнения непосредственно определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни конкурсному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию иным лицам указанным имуществом. В рассматриваемом случае, арест имущества истребуется в целях обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба, заявлены с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кредитор должника – открытое акционерное общество АКБ «Акция» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции отказал в применении обеспечительных мер, указав на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иное вещное право должника на перечисленное имущество.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из имеющихся материалов дела видно, что конкурсным управляющим заявлено о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>:

- битум (в количестве 263,02 тонны);

- станция разогрева битума (состоящая из горизонтальной емкости (11 м, диаметр 2,72 м; паропровод (90 м, диаметр 108, сталь, утеплитель); коммерческий узел учета пара ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1, 6-250-А-ГП); горелка ГБЖ-0,45; трехходовой кран - 3 шт. (диаметр 108); нулевая емкость (1,5 куб.м, сталь); заливная магистраль (25 м, диаметр 76, диаметр 108); заливная эстакада для битума);

- подъездные пути (площадью 405 кв.м);

- паропровод (протяженностью 180 м, стальная труба диаметром 108 мм, утеплитель, рубероид);

При этом арбитражным управляющим указано, что заявленная обеспечительная мера будет служить препятствием для отчуждения имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2014 (далее – договор аренды) (л.д.-7-11) МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (арендодатель) передало ОАО «СНП Сервис» (арендатор) муниципальное имущество – мазутные емкости № 7 и № 8, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: <...>.

В дополнительном соглашении от 19.03.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 27.02.2014, в том числе в пункт 8.6 договора аренды, а именно: арендатор улучшает арендованное имущество с момента его передачи по акту приема-передачи для наилучшей эксплуатации. Арендодатель согласен на произведение улучшений арендуемого имущества. После прекращения срока действия договора аренды, в том числе и при досрочном расторжении, произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, он имеет право их забрать себе либо предоставить иному лицу, определенному арендодателем, в возмездное пользование или продать их.

Согласно акту о выполненных работах к договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2014 № 1-ар (л.д.-15) в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 19.03.2014 № 1 арендатор произвел следующие улучшения арендуемого имущества:

- изготовление и установка паровых регистров внутри емкостей № 7 и № 8;

- изготовление и монтаж паропровода и конденсатопровода к паровым регистрам емкостей № 7 и № 8;

- утепление паропровода и конденсата провода;

- приобретение и монтаж оборудования узла учета пара на паропроводе к емкостям № 7 и № 8;

- восстановление электропитания электрооборудования (насосы);

- строительство дороги к емкостям № 7 и № 8 (покрытие дороги бетонными дорожными плитами);

- установка емкости подогрева нефтепродуктов;

- монтаж линий слива нефтепродуктов в емкости № 7 и № 8 и линий залива нефтепродуктов из емкостей № 7 и № 8 в автотранспорт.

С настоящими произведенными улучшениями арендуемого имущества арендодатель ознакомлен и согласен.

Также в материалы дела представлены акт от 08.09.2014 № 00000015 о приеме-передаче здания (сооружения) – станции разогрева битума (состоящая из горизонтальной емкости (11 м, диаметр 2,72 м; паропровод (90 м, диаметр 108, сталь, утеплитель); коммерческий узел учета пара ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1, 6-250-А-ГП); горелка ГБЖ-0,45; трехходовой кран - 3 шт. (диаметр 108); нулевая емкость (1,5 куб.м, сталь); заливная магистраль (25 м, диаметр 76, диаметр 108); заливная эстакада для битума 1005 кг) (л.д.-81-83), в соответствии с которым организацией-получателем указано ООО «СНП Сервис».

Как следует из акта ревизии остатков битума на 31.12.2015 (л.д.-92), битум марки БНД 60/90 имелся в наличии в количестве 263 тонн.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей находящихся в собственности ООО «СНП Сервис» от 16.04.2017 № 1 (л.д.-84-89), составленной конкурсным управляющим, зафиксированы в том числе битум в количестве 263,02 тонны, преобразователь вихревой, станция разогрева битума, подъездные пути, паропровод.

01.04.2017 конкурсный управляющий должника (поклажедатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДорТрейд» (хранитель) договор ответственного хранения № 01/04-17У (далее – договор хранения) (л.д.-169, 170), согласно которому поклажедатель поручает выполнить демонтаж, перевозку и дальнейшее хранение имущества и обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю.

В силу пункта 1.2 договора хранения товар, принятый на ответственное хранение, – цистерна для хранения б/у 50 куб.м, цистерна для хранения б/у 50 куб.м, преобразователь вихревой в сборе (ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1, 6-250-А-ГП), горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,45, станция разогрева битума, здание литер Д1, здание литер Т1, битум 263, 02 тонны.

Указанное в договоре хранения имущество передано обществом хранителю по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д.-171).

В подтверждение факта закупки битума конкурсным управляющим в материалы дела представлены также товарные накладные и транспортные накладные.

Конкурсный управляющий должником письмом от 06.09.2017 (л.д.-167) обратился к МУП «Приволжское ТЭП», в котором просил вернуть имущество ООО «СНП Сервис» с территории Волжского ТЭП, расположенного по адресу: <...>, а именно: подъездные пути: дорожные плиты, дорожная подсыпка; заливные магистрали - 2 шт.; паропровод; паровые регистры с емкостей № 7 и № 8; «Нулевую» емкость 1,5 куб.м; трехходовый кран; битум БНД 60/90 - 263,020 тонн, оставшийся в емкостях по договору аренды недвижимого имущества № 1-ар от 27.02.2014. Указанное имущество является собственностью ООО «СНП Сервис» и включено в конкурсную массу предприятия.

Заявитель указывает, что по месту нахождения спорного имущества осуществляют хозяйственную деятельность третьи лица.

Доказательств того, что имущество, на которое конкурсный управляющий обществом просит наложить арест, принадлежит иным лицам, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.

Арест как обеспечительная мера, направленная за предотвращение совершения каких-либо юридически значимых действий с соответствующим имуществом, не порождает для сторон возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Следовательно, наложение ареста на спорное имущество не может повлечь выбытие имущества из владения.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества не могут быть предметом оценки судом на стадии принятия срочных обеспечительных мер или разрешения вопроса об их отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения спорного имущества.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-8506/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <...>:

- битум (в количестве 263,02 тонны);

- подъездные пути (площадью 405 кв.м);

- паропровод (протяженностью 180 м, стальная труба диаметром 108 мм, утеплитель, рубероид);

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина