Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу № А17-8724/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации города Иваново ФИО2

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Первая координата» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» (далее – заявитель, ООО «ПроРиэлт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова ФИО2 (далее – ответчик, начальник Управления, ФИО2) о признании незаконным предписания от 29.09.2016 № 254 на демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: <...> у <...> у <...> у <...> у <...> у <...> в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»); ул. 3-я Лагерная въезд в парк «Харинка»; ул. Лежневская у д. 167;

проезд Почтовый пересечение с ул. Почтовая (ул. Б. Воробьевская, напротив д. 26), оформленного за подписью начальника Управления Цветковой И.Б.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая координата» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Первая координата», т.2л.д.129-132).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 требование заявителя удовлетворено частично, предписание от 29.09.2016 № 254 признано незаконным в части демонтажа рекламных конструкций по адресам: <...> в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»), проезд Почтовый пересечение с ул. Почтовая (ул. Б. Воробьевская, напротив д.26).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в целом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ПроРиэлт», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности решения начальника Управления в силу доказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. К числу таких доказательств судом отнесены акты осмотра, составленные сотрудниками Управления в разные даты: как до принятия оспариваемого решения, так и после. Общество указывает, что никакие доказательства, появившиеся после принятия оспариваемого предписания, не могли быть основанием для его принятия, следовательно, являются не относимыми к делу. Общество считает, что судом не выяснялся вопрос о том, могли ли подобные документы (акты осмотров) служить основанием для принятия оспариваемого решения, существует ли установленная форма таких актов, утвержденная уполномоченным органом, какова процедура проведения подобных осмотров и порядок их оформления; не дана оценка законности указанных действий и доказательств как оснований решения о выдаче предписания и их соответствия Положению об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее также – Положение № 315). По мнению заявителя, ответчиком не доказано в чем конкретно состояли выявленные отступления в осмотренных рекламных конструкциях. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о полномочиях начальника Управления на принятие решения о выдаче оспариваемого предписания. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Начальник Управления в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 26.09.2013 № 15 (т.1 л.д.37-51) в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 2 (т.1 л.д.52-61), договором от 29.09.2013 № 16 (т.1 л.д.62-75), договором от 17.12.2014 № 13 (т.1 л.д.76-78) заключенными с Управлением, ООО «ПроРиэлт» предоставлено право на использование указанных в договорах муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций в качестве рекламораспространителя.

Обществу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Иваново: № 002805 от 23.10.2013 отдельно стоящая рекламная конструкция 3,0x6,0x2 стороны, площадь информационного поля 36 кв.м. по адресу: <...> напротив дома 26, паспорт рекламного места 3133-01-03 от 23.10.2013 (т.1 л.д.79); № 002799 от 23.10.2013 отдельно стоящая рекламная конструкция 3,0x6,0x2 стороны, площадь информационного поля 36 кв.м. по адресу: <...> у д. 165, паспорт рекламного места 3128-01-03 от 23.10.2013 (т.1 л.д.80); № 002804 от 23.10.2013 отдельно стоящая рекламная конструкция 3,0x6,0x2 стороны, площадь информационного поля 36 кв.м. по адресу: <...> (въезд в парк «Харинка»), паспорт рекламного места 3132-01-02 от 23.10.2013 (т.1 л.д.81); № 003147 от 29.05.2014 отдельно стоящая рекламная конструкция 3,0x6,0x2 стороны, площадь информационного поля 36 кв.м. по адресу: <...> в районе остановки «Точприбор» паспорт рекламного места 3441-01-03 от 29.05.2014 (т.1 л.д.82); № 000145 от 30.12.2014 отдельно стоящая рекламная конструкция 2,7x3,7x2 стороны (сторона А – призматрон, Б – статика), площадь информационного поля 40 кв.м. по адресу: <...> в районе д. 24/17 паспорт рекламного места 0127-01-01 от 30.12.2014 (т.1 л.д.83); № 00141 от 30.12.2014 отдельно стоящая рекламная конструкция 2,7x3,7x2 стороны (сторона А, Б – призматроны), площадь информационного поля 60 кв.м. по адресу: <...> у д. 25 паспорт рекламного места 0123-01-01 от 30.12.2014 (т.1 л.д.84); № 00132 от 30.12.2014 отдельно стоящая рекламная конструкция 2,7x3,7x2 стороны (стороны А, Б – призматроны) площадь информационного поля 60,0 кв.м. по адресу: <...> у д. 84, паспорт рекламного места 0114-01-01 от 30.12.2014 (т.1 л.д.85); № 002852 от 23.10.2013 отдельно стоящая рекламная конструкция 2,7x3,7x2 стороны (стороны А, Б – призматроны) площадь информационного поля 60,0 кв.м. по адресу: <...> у д. 55, паспорт рекламного места 3180-01-01 от 23.10.2014 (т.1 л.д.86); № 002854 от 23.10.2013 отдельно стоящая рекламная конструкция 2,7x3,7x2 стороны площадь информационного поля 20,0 кв.м. по адресу: <...> у д. 114, паспорт рекламного места 3182-01-01 от 23.10.2013 (т.1 л.д.87).

В ходе проведения мониторинга территории города Иванова сотрудниками

Управления выявлены несоответствия действительных месторасположений отдельно стоящих рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ПроРиэлт» и располагающихся в г. Иваново пр. Ленина у д. 114, пр. Ленина у д. 57А, пр. Ленина у д. 82Б, пр. Ленина у д. 25, ул. Громобоя у д. 24 по ул. Калинина, ул. Лежневская в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»), ул. 3-я Лагерная въезд в парк «Харинка», ул. Лежневская у д. 167, пересечение проезда Почтовый с ул. Почтовая, схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки и несоответствие типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению (акты осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 – т.1 л.д.103-104, 115-116, 127-128, 140-141; т. 2 л.д.3-4, 17-18, 30-21, 43-44, 56-57).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО «ПроРиэлт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, уточненным заявлением от 11.01.2017 (т.1 л.д.8-14, т.2 л.д.63).

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в части демонтажа рекламных конструкций по адресам: <...> в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»), проезд Почтовый пересечение с ул. Почтовая, указав, что ответчиком достаточных доказательств установки рекламных конструкций без разрешения по указанным адресам не представлено. В остальной части предписание от 29.09.2016 № 254 признано судом законным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания от 29.09.2016 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного

транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 8.21 Положения № 315 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

В соответствии со статьей 31 Устава города Иванова и в целях приведения в соответствие с Законом о рекламе нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы решением Ивановской городской Думы утверждено Положение № 315.

Пунктом 2.1 Положения № 315 установлено, что Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города входит в структуру Администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные с оформлением города, распространением наружной рекламы и размещением рекламных конструкций на территории города, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», настоящим Положением, а также Положением об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова.

Из материалов дела усматривается, что начальником Управления Обществу выдано оспариваемое предписание с требованием удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней с момента получения предписания, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента получения предписания в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: пр. Ленина у <...> у <...> у <...> у <...> у <...> в районе остановки «Точприбор» (у ТРК «Лента»), ул. 3-я Лагерная въезд в парк «Харинка», ул. Лежневская у д. 167, пересечение проезда Почтовый с ул. Почтовая г. Иваново. Основанием для вынесения предписания от 29.09.2016 № 254 послужило несоответствие действительных месторасположений указанных рекламных конструкций схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки и несоответствие типа (вида) установленной рекламной конструкции выданному разрешению.

Из акта осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 следует, что рекламная конструкция по адресу: <...> у д. 114, размещена не в том месте, которое изначально было согласовано в постановлении Администрации о выборе места размещения рекламной конструкции (т.2 л.д.43-44).

Актом осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> (въезд в парк «Харинка») установлена в месте, не соответствующем месту, указанному в паспорте рекламного места (т.2 л.д.30-31).

В акте осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 указано, что рекламная конструкция по адресу: <...> у д. 167 (у д. 165) размещена в месте, не соответствующем месту, указанному в паспорте рекламного места (приложение к разрешению) (т.2 л.д.17-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, паспорта рекламных мест, схемы расположения земельных участков, утвержденные Постановлением главы Администрации г.

Иваново от 25.11.2011 № 2717, от 19.11.2012 № 2913 и технические отчеты по инженерно-геодезическим измерениям от 06.12.2016, проведенные кадастровым инженером ООО «Первая координата» относительно фактического места расположения рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Ленина у д. 114, ул. Лежневская у д. 167 (у д. 165), ул. 3-я Лагерная (въезд в парк «Харинка») суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом предписании рекламные конструкции не соответствуют разрешительной документации, то есть установка и эксплуатация спорных рекламных конструкций произведена без соответствующих разрешений.

Представленные в материалы дела технические отчеты по инженерно- геодезическим измерениям от 06.12.2016 позволяют соотнести фактическое расположение рекламных конструкций с тем, которое предусмотрено разрешительными документами, и учтены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, из материалов дела не следует, что расположение рекламных конструкций на момент проверки соответствовало разрешительной документации, либо изменялось.

Ответчиком также ходе проведения мониторинга территории города Иванова установлено, что рекламные конструкции по адресам: пр. Ленина у д. 57А (у <...> у <...> у д. 25 (напротив <...> у <...> в районе д. 24/17) отличается как по типу (виду), так и по размеру информационной площади, указанной в выданных разрешениях на установку рекламных конструкций, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорных рекламных конструкций заявителем. При этом арбитражным судом правомерно указано, что у Общества, являющегося профессиональным участником рынка рекламных услуг, не могло возникнуть затруднений в определении типа (вида) конструкций, а значит в обеспечении их соответствия разрешениям № 002852 от 23.10.2013, № 000132 от 30.12.2014, № 000141 от 30.12.2014, № 000145 от 30.12.2014 даже в отсутствие нормативного закрепления соответствующих понятий; доказательств обращения заявителя к административному органу за разъяснением о том, какого типа (вида) должна быть рекламная конструкция в соответствии с выданным разрешением материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, названные выводы суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы

24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.

Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. ООО «ПроРиэлт», выражая несогласие с зафиксированными в актах осмотра территории (объекта) от 28.09.2016 фактами несоответствия спорных рекламных конструкций разрешительной документации не представило в материалы дела надлежащих доказательств их опровергающих.

Доводы Общества относительно полномочий административного органа на проведение мониторинга и полномочий начальника Управления на выдачу оспариваемого предписания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 № 325 (далее – Положение № 325), основными задачами Управления являются обеспечение единой городской политики, направленной на улучшение внешнего архитектурного облика города, в вопросах, касающихся размещения и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, определение приоритетных направлений в этой сфере; осуществление контроля за исполнением договорных обязательств в сфере наружной рекламы и информации пользователями муниципального имущества и имущества, находящегося в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново; координация вопросов, связанных с размещением социальной рекламы и рекламы в сфере благотворительной и общественно полезной деятельности на территории города.

Основными функциями Управления являются, в том числе подготовка документов и материалов для выдачи Администрацией города Иванова предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, организация выдачи предписаний; обеспечение демонтажа незаконных рекламных конструкций в установленном муниципальными правовыми актами порядке в случае их размещения на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Иванова, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, либо в судебном порядке в иных случаях; осуществление мониторинга за состоянием рекламных и информационных конструкций города и состоянием их подсветки в вечернее и ночное время (пункт 2.2 Положения № 325).

Постановлением Администрации города Иванова от 05.07.2016 № 1264 начальнику управления по делам наружной рекламы, информации и оформления

города Администрации города Иванова, а также лицу, исполняющему обязанности начальника управления (в случае его отсутствия) предоставлено право подписывать от имени Администрации города Иванова разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, предписания о демонтаже информационных конструкций, установленных без согласования эскизных проектов, о приведении информационных конструкций в соответствие с согласованными эскизными проектами, решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Приложением № 2 к указанному постановлению утверждена форма предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, у Управления имелись правовые основания для проведения мониторинга размещения рекламных конструкций, а у начальника Управления ФИО2 – для выдачи предписания от 29.09.2016 № 254 об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях, и о демонтаже спорных рекламных конструкций за ее подписью.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пунктам 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, которыми предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, а также право на обжалование решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» является несостоятельной, поскольку он разъясняет порядок применения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части на момент его вынесения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу № А17-8724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроРиэлт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Е.В. Минаева

В.А. Устюжанинов