Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023
по делу № А17-8771/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осока»

(ОГРН: 1223700003724, ИНН: 3704011893)

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Осока» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 12.09.2022 № 372412110 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, ответственность за нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлена статьей 11.21 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.08.2022 на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1048, в порядке статьи 34 Закона № 184-ФЗ и в соответствии с Решением заместителя начальника Управления – начальника территориального отдела по Ивановской области Управления от 25.08.2022 № 3722677 провел контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» ЯрославльКострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 177+080 по км 226+840.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований пункта 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пунктов 12, 13 ТР ТС 014/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 32961-2014.

В нарушение указанных норм объект придорожного сервиса пункт торговли ТЦ «Малинка» на км 211+400 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль эксплуатируется обществом (ООО «Осока») с нарушением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В отношении данного объекта пункта торговли ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород технические требования и условия не выдавались, договор на присоединение не заключался. Присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» не соответствует требованиям нормативных технических документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствуют переходно-скоростные полосы искусственное электроосвещение, необходимые средства технического регулирования дорожного движения (дорожные знаки, барьерное ограждение, дорожная разметка)).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 09.09.2022 и принял постановление от 12.09.2022 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Закона № 294-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, Технического регламента, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32758-2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Суд проверяет также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, которые установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Правила обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса определены в статье 22 Закона № 257-ФЗ.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

ТР ТС 014/2011 с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9 статьи 3 технического регламента).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу в вину вменено нарушение требований пунктов 12, 13 ТР ТС 014/2011, в которых изложены требования, установленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и сооружений на них; а также положений ГОСТ 33062-2014, которым установлены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.

Положения ГОСТ 33062-2014, помимо прочего, содержат следующие требования. На основании пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним.

В силу пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Требования к размещению знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса установлены в пунктах 4.7-4.8 ГОСТ 33062-2014.

Суды установили, что Общество на основании договора аренды от 24.05.2022 эксплуатировало на момент проведения рейда 25.08.2022 и вынесения оспариваемого постановления для осуществления торговой деятельности объект недвижимости «Малинка», расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Синяя Осока, ул. Школьная, д. 4а. Факт эксплуатации данного объекта Обществом не отрицался.

Следовательно, Общество обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе решение о проведении постоянного рейда в рамках обследования (осмотра) автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 25.08.2022 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 09.09.2022 № 372310 080, суды признали доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию спорной автомобильной дороги.

Довод о неверной квалификации действий Общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае ответчику вменено нарушение обязательных требований технического регламента, следовательно, деяние Общества правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Собранные Управлением и представленные в суд доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса).

При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу административное наказание отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению с учетом характера совершенного правонарушения и установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства (повторности). Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А17-8771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осока» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева