Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А17-8822/2023 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – истец, ООО «Электромир») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сервисэнерго») и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 10 833 311,92 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 заявление истца удовлетворено. Приняты обеспечительные меры на денежные средства, в том числе, которые в будущем поступят на счет ответчика, или иное имущество, принадлежащее ООО «Сервисэнерго» и находящееся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований 10 833 311,92 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.12.2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным оплатой долга ответчиком.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и провести надлежащую оценку доводов истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и достоверности представленных им доказательств, свидетельствующих о существовании у ответчика реальной невозможности исполнения решения суда.

Ответчик указывает, что выводы суда о наличии оснований к применению таких чрезвычайных мер базируются исключительно на предоставленной истцом недостоверной информации об ответчике, принятой судом в нарушении статьи 71 АПК РФ без какой-либо проверки.

ООО «Сервисэнерго» просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения суда, указав на это в резолютивной части постановления апелляционной инстанции (уточнения к апелляционной жалобе от 31.01.2024 № 118).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствие с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявление осуществлялся не позднее следующего дня после его поступления в суд

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на неудовлетворительное имущественное положение ответчика, представив следующие документы: комплексный финансовый анализ ответчика за 2022 год, сведения сервиса «Картотека арбитражных дел», сведения сервиса «Контур.Фокус», аналитические сведения.

Как видно из материалов дела и определения суда, учитывая ускоренный характер данного способа защиты, процессуальный срок на рассмотрение заявления, суд первой инстанции основывался на документах, представленных истцом, поскольку опровергающих документов на момент принятия обеспечительных мер в распоряжении суда не имелось.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Напротив, доказательства, предоставляются участниками процесса (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего, ответчик после принятия обеспечительных мер имел возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене, предоставив иную информацию.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что суд ссылался на документы, предоставленные истцом и на обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, то есть отразил в определении позицию истца и перечислил представленные им доказательства, что требовалось по правилам части 3 статьи 170 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из текста определения не следует, что суд давал оценку достоверности представленным сведениям и делал собственные выводы о финансовом положении ответчика. Как указано в обжалуемом определении, на момент принятия срочных обеспечительных мер у суда отсутствовали основания усомниться в представленных истцом сведениях.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд действовал в соответствии с правилами, установленными главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры», разъяснениями Пленума № 15. При принятии обеспечительных мер суд учел также наличие встречного обеспечения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и приложениях к ней ответчиком представлена иная информация о его деятельности и финансовом положении в периоде, предшествовавшем подаче иска и в периоде рассмотрения дела

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, и это соответствует сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в период с 2018 по 2023 год в отношении ответчика принято к производству 13 заявлений, 10 из которых завершены (по причине отказа от иска, возврата иска, отказа в выдаче судебного приказа, вынесено решение суда). На момент принятия обеспечительных мер в производстве находилось всего три дела: А17-6832/2022 (завершилось отказом от иска), А17-7185/2023 (рассматривается), А17-8822/2023 (рассматриваемое дело - после принятия обеспечительным мер завершилось отказом от иска).

ООО «Сервисэнерго» представлены справки налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом, выписки из ЕГРН о наличии имущества и активов у ответчика, скриншоты страницы с сайта УФССП по Ивановской области об отсутствии исполнительных производств, сведения из реестра недобросовестных поставщиков и реестра дисквалифицированных лиц (в реестрах отсутствует информация об ответчике, а также о его руководителях и учредителях).

ООО «Сервисэнерго» указывает, что представленный истцом комплексный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, некорректен, не отвечает не только принципу объективности, но и разумности, поскольку проведен лишь на основании бухгалтерского баланса за 2022 год и не отражает действительного финансового состояния ООО «СЕРВИСЭНЕРГО» по состоянию на октябрь-ноябрь 2023 года, то есть спустя 10 месяцев после отчетной даты. Заключение не содержит ссылок на документы, подтверждающие наличие активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), не приложены копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния ООО «СЕРВИСЭНЕРГО», как не приложены и первичные документы, отражающие его действительное финансовое положение. Из финансового анализа следует, что первичные документы общества не подвергались анализу в сопоставлении сданными бухгалтерской отчетности на предмет ее правильности и достоверности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым аналитиком не учтено при проведении финансового анализа и, как следствие, не отражено в комплексном финансовом анализе, что финансовые показатели ООО «Сервисэнерго» отвечали установленным Федеральным законом от 30.12.2008- г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» критериям необходимости проведения обязательного аудита.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы прилагает информацию о прохождении ООО «Сервсэнерго» по результатам деятельности в 2022 году обязательного аудита (сведения из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (сообщение № 14948695 от 15.03.2023 г.).

Вместе с тем, поскольку указанных доводов и документов не имелось у суда первой инстанции в момент принятия срочных обеспечительных мер и не требовалось в силу закона, нормы процессуального права судом не нарушены.

Принимая во внимание, что в обжалуемом определении судом отражены доводы и обстоятельства, приведенные в заявлении истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для внесения изменения в мотивировочную часть определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры на текущий момент фактически прекратили свое действие, определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 по делу № А17-8822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Бычихина