Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу №А17-9186/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 336 394 руб. 06 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по июнь 2020 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения. В отсутствие договора, заключенного в порядке Закона 223-ФЗ, оплата ответчиком услуг водоотведения неправомерна.Судом требования удовлетворены на основании расчета истца, который при наличии единообразной системы водоотведения по всем объектам ответчика, включает в себя два различных способа определения объема сточных вод. При этом один из способов не соответствует нормативно установленному способу определения объема сточных вод.Холодная вода для производственных нужд поступала в систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая не имеет технологической связи с централизованной системой водоотведения (канализации). Объем данной воды учитывался приборами учета, установленными на вводе в котельные и тепловой пункт. Такая вода циркулирует в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения в качестве теплоносителя и в канализацию не сбрасывается. Из общей водопроводной сети осуществлялся отбор воды на собственные хозяйственно-бытовые нужды в санузлы и душевые, которые имеют подключение к централизованной системе водоотведения (канализации). Объем воды, используемый на такие нужды и поступающий в систему канализации, измерялся «дополнительными» приборами учета, установленными по требованию предыдущей водоснабжающей организации именно для расчетов за водоотведение. Такие приборы установлены на всех объектах ответчика. Сведения об объеме (показания приборов учета) потребленной холодной воды, поступившей в систему канализации, ежемесячно предоставлялись истцу. Заявитель считает необоснованным применение двух различных методик по определению объема сточных вод при равных обстоятельствах. Судом нарушен принцип единообразия судебной практики в рамках одного спора. Суд поставил применение той или иной нормы в зависимость от наличия или отсутствия разногласий сторон, что не основано на нормах права.По мнению заявителя, единственно возможным способом определения объема сточных вод является пункт 23 Правил №776, применение пункта 23(1) Правил №776 в спорной ситуации невозможно. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения условий для применения балансового метода определения водопотребления и водоотведения. Баланс водопотребления и водоотведения с указанием среднесуточного объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах) сторонами не составлялся, соответственно, суду не предоставлялся. Кроме того,при таком расчете за некоторые расчетные периоды расчетный объем принимает минусовые значения.Именно по причине того, что по котельным 1, 2, 4, 7, 9, 15 и тепловому пункту при определении объема сточных вод образовались минусовые значения, истец определил объем сточных вод по показаниям приборов учета холодной воды на хозяйственно-бытовые нужды, а не принял объем сточных вод равным нулю, как сделал это по другим котельным за некоторые расчетные периоды. Ни у истца, ни у суда нет единого подхода к определению объема сточных вод, решение суда, как и позиция истца противоречивы.Не располагая объектами, от которых осуществляется отвод сточных вод, и не имея доступа на данные объекты, производство экспертизы было невозможно. Данные пояснения ответчик давал суду в ходе рассмотрения спора.Потребление ответчиком услуг по водоотведению в объеме большем, чем определено по приборам учета холодной воды на хозяйственно-бытовые нужды, истцом не доказано.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 №1688-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019.

Предприятию в спорный период на праве хозяйственного ведения принадлежали следующие объекты в г. Кинешма: котельные №№1 (ул. Советская, 15Б), 2 (ул. Ленина, д. 28а), 4 (ул. Дунаевского, 2Б), 5 (ул. Третьяковская, 48б), 7 (ул. Горького, 131а), 8 (ул. Ванцетти, 38Б), 9 (ул. Семенова, 11Б), 10 (ул. Текстильная, 4Б), 11 (ул. Дзержинского, 26Б), 13 (пер. 2-ой Трудовой, 2), 14 (ул. Краснофлотская, 9), 15 (ул. Красноветкинская, 8Б), 16 (ул. Социалистическая, 54), 17 (<...>), 18 (ул. Ломоносова, 20Б), 19 (ул. Спортивная, 18), тепловой пункт (ул. Спортивная, 2а), бойлерные №№1 (ул. М.Василевского, 25а, стр. 1; ул. Воеводы ФИО5, 18а, стр. 2; ул. Григория Королева, 10, стр. 1), 2 (пер. Дунаевского, 14, стр. 1; ул. Воеводы ФИО5, 18а, стр. 2; ул. Рощинская, 26, стр. 1), 3 (ул. им. Менделеева, 5, стр. 1; ул. Гагарина, 1, стр. 1; ул. Наволокская, 1а), тепловая станция №4 (<...>), транспортный участок (ул. Вичугская, 138), административное здание и тепловая инспекция (ул. Юрьевецкая, 50/1), тепловая станция №1 (ул. им. Горького, 131) (копии свидетельств о государственной регистрации права).

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №543-П, который возвращен ответчиком без согласования сопроводительным письмом от 21.05.2020 №671.

В отсутствие заключенного договора истец в Спорный период оказал Предприятию услуги водоотведения и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Претензиями от 16.03.2020 №1348, от 13.04.2020 №1721, от 15.05.2020 №2264, от 08.06.2020 №2715, от 08.07.2020 №3356 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 336 394 руб. 06 коп.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг.

Истец определил объем отведенных сточных вод следующим образом:

- по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 - как разность между полученной холодной водой, учтенной прибором учета (показания которых указаны в ежемесячно предоставляемых ответчиком истцу справках о расходе воды), и объемом горячей воды, реализованной ответчиком потребителям, а также нормативными потерями в тепловых сетях и в сетях ГВС;

- по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15, тепловому пункту - по приборам учета холодной воды на сантехнических приборах (показания которых указаны в ежемесячно предоставляемых ответчиком истцу справках о расходе воды, сведениях по водоотведению, сведениях об объемах водоотведения). Справки о расходе воды, сведения по водоотведению, сведения об объемах водоотведения представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик считает правильным определять объемы сточных вод по показаниям приборов учета холодной и горячей воды на собственные нужды объектов ответчика с учетом количества регенераций и продувок.

Таким образом, по котельным №1, 2, 4, 7, 9, 15 и тепловому пункту методика определения объема сточных вод у сторон единая.

Разногласия сторон касаются котельных №№8, 10, 11, 13, 14, 16, 18. В силу частей 1, 4, 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, и в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения объемов поставленных (потребленных) энергоресурсов либо с использованием приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил №644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем приведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 Правил №644 в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил №776).

В пункте 23 Правил №776 указано, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, приобретало у Общества холодную воду для приготовления горячей воды (теплоносителя) на собственных котельных и продажи ее сторонним потребителям (абонентам).

Приборы учета сточных вод ответчиком установлены не были.

Значительный объем поставляемой в котельные холодной воды Предприятие использовало в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду (теплоноситель) и поставляя в виде коммунального ресурса потребителям (который ответчику не возвращался), таким образом, ответчик пользовался услугами по водоотведению только в части от объема водоснабжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей производственной деятельности ответчика, условия оказания услуг по водоотведению не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило (пункт 23 Правил №776, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении), без дополнительной корректировки.

Поскольку объемы поставляемого ответчиком своим абонентам теплоносителя, нормативные потери при транспортировке приготовленного Предприятием теплоносителя объективны, их объем не может быть учтен в объеме стоков ответчика.

Истец по котельным №8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 объем водоотведения определил с учетом предоставленных ответчиком данных об объемах горячей воды, отпущенной потребителям; об объемах технологических потерь при транспортировке горячей воды; об объемах нормативных потерь в тепловых сетях.

Предложенный ответчиком способ определения объемов водоотведения по котельным №№8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 по показаниям приборов учета холодной и горячей воды на собственные нужды с учетом количества регенераций и продувок нормативно не предусмотрен, не подтвержден надлежащими доказательствами (справки об объеме ресурса, затраченного при регенерации и продувке, являются односторонними) и не соответствует конкретным обстоятельствам дела с учетом отсутствия согласованной сторонами методики определения объема стока, отсутствия приборов учета сточных вод, а также с учетом использования ответчиком холодной воды в производственной деятельности – для приготовления горячей воды, проведения регенераций и продувок оборудования котельных.

Сторонами проведено совместное обследование котельных №№18, 13, бойлерной №3, о чем истцом представлен акт от 02.09.2020, согласно которому указанные котельные и бойлерные подключены к системе канализации, в котельных №№18, 13 в полу имеются технические каналы, к которым подключены сливы от технологического оборудования, технические каналы подключены к системе канализации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт проведения на ряде котельных необходимых для технологического обслуживания котельных регенераций и продувок оборудования, что не исключает попадания в систему водоотведения использованной на эти цели воды.

Доказательств приемки сточных вод от производственных процессов, производимых на котельных Предприятия, не в систему канализации истца, ответчиком не представлено.

Полное отсутствие сброса сточных вод от производственной деятельности Предприятием документально не подтверждено.

В спорный период объемы отпущенной истцом ответчику холодной воды не принимали минусовых значений, следовательно, объемы водоотведения также не могли принимать минусовых значений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, примененный Обществом метод определения объемов водоотведения равным нулю за месяцы, в которых такие объемы при арифметическом расчете приняли отрицательные значения, суд признает обоснованным.

Способ определения объемов водоотведения, предложенный истцом, учитывает безвозвратное использование ответчиком воды в составе выпускаемой продукции, а также нормируемые технологические потери теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, в наибольшей степени приближен к балансовому методу расчета и соблюдает интересы сторон.

Довод заявителя о том, что в отсутствие договора, заключенного в порядке Закона 223-ФЗ, оплата ответчиком услуг водоотведения неправомерна, несостоятелен.

По Закону №223-ФЗ за соблюдение правил закупочной деятельности отвечает заказчик. Следовательно, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на истца и лишать его права на оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие договора, в том числе заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, Закона №223-ФЗ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс (оказанные услуги). Фактическое пользование услугами энергоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с энергоснабжением, имеют особое правовое регулирование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу №А17-9186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1