Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ООО «Олимпстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (далее – Администрация) о взыскании 4008 680 рублей 51 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий органа местного самоуправления по несвоевременному снятию с кадастрового учета снесенных объектов недвижимости истец был вынужден вносить плату по договору
от 03.07.2012 № С-3/04-1455 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:864, предоставленного для строительства многоквартирного дома с 18.05.2015 по 13.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму. Суды обеих инстанций сочли доказанной совокупность условий, поименованных в статьях 15, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, препятствием для постановки вновь возведенного многоквартирного дома на кадастровый учет и, как следствие, государственной регистрации права собственности жильцов на жилые помещения в этом доме и досрочное прекращение аренды земельного участка явились действия Общества, в том числе по представлению в орган кадастрового учета технической и проектной документации, содержащей ошибки. Напротив, Администрация способствовала своевременному разрешению вопроса о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру в снесенном доме. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016 по делу № А17-795/2016, в рамках которого проверена законность начисления ООО «Олимпстрой» задолженности по арендной плате с 01.04.2015 по 13.09.2015. Спорный земельный участок находился в пользовании арендатора, своевременно не заявившего о недостатках переданного по договору объекта найма, следовательно, с учетом принципа платности землепользования взысканная по указанному решению суда арендная плата не может быть расценена в качестве убытков Общества. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционный центр», осуществлявшее подготовку аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.12.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права назаключение договора аренды земельного участка для строительства (протокол от 22.06.2012) Администрация (арендодатель) и ООО «Олимпстрой» (арендатор) заключили договор от 03.07.2012 № С-3/04-1455 аренды земельного участка площадью 4006 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:040210:864, расположенного по адресу: <...> сроком на 48 месяцев для строительства многоквартирного жилого дома. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.

Администрация выдала Обществу разрешение от 23.03.2015
№ RU 37302000-0025-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Кадастровая палата решением от 07.05.2015 приостановила кадастровый учет вновь возведенного объекта недвижимости в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений об иных многоквартирных домах с кадастровыми номерами 37:24:050210:107 и 37:24:040210:154, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:864.

Администрация обратилась в Кадастровую палату с заявлением от 14.05.2015 о снятии с кадастрового учета многоквартирных домов с кадастровыми номерами 37:24:050210:107 и 37:24:040210:154 в связи с их сносом на основании постановлений Администрации от 15.03.2011 № 344 и 30.05.2011 № 1111.

Кадастровая палата вынесла решение от 21.05.2015 о приостановлении регистрационных действий по заявлению органа местного самоуправления в отношении здания с кадастровым номером 37:24:040210:154, по причине отсутствия подобного заявления от сособственника доли в праве общей собственности на расположенные в этом доме жилые помещения – ФИО3

По иску Администрации право собственности ФИО3 на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиры № 7, 8 и 9 в доме № 4 по Первому Рабфаковскому переулку города Иваново прекращено на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.07.2015 по делу № 2-2792/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области
от 06.07.2016 по делу № А17-795/2016 с ООО «Олимпстрой» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате с 01.04.2015 по 13.09.2015.

Общество посчитало, что в результате несвоевременных действий Администрации по снятию с кадастрового учета снесенных домов оно не могло к 18.05.2015 прекратить арендные правоотношения в отношении спорного участка, было вынуждено вносить арендную плату по договору, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Возникновение убытков в сумме понесенных расходов по арендной плате Общество связало с невозможностью досрочного прекращения правоотношений сторон в отношении арендованного под строительство многоквартирного дома земельного участка ввиду несвоевременно осуществленных органом местного самоуправления действий по снятию с кадастрового учета ранее снесенных объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанными противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и виновными действиями ответчика, а также размер убытков истца.

Вместе с тем суды не учли, что фактически в качестве своих убытков истец рассматривает арендную плату, уплаченную по действующему договору аренды и взысканную с него судебными актами по делу № А17-795/2016, вступившими в законную силу.

В рамках указанного дела суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в пользование и принят по договору аренды без каких-либо замечаний. ООО «Олимпстрой», получив информацию о передаче земельного участка, обремененного правами третьих лиц, в результате несвоевременного снятия с кадастрового учета ранее существовавших на участке жилых домов, не обратилось к арендодателю с требованием о снижении размера арендных платежей, а попросило своего контрагента устранить недостатки переданного имущества в натуре, как это предусмотрено в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные меры были приняты Администрацией в разумные сроки.

Таким образом в рамках данного дела суды установили необходимость уплаты арендных платежей арендатором в полном объеме и фактически подтвердили законность действий Администрации по взысканию всех платежей, предусмотренных договором.

На основании изложенного окружной суд в силу императивности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым частичный или полный пересмотр в рамках настоящего дела судебного акта по делу
№ А17-795/2016.

В любом случае, с момента вступления Общества в арендные правоотношения по названному договору оно не могло не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. Неисполнение планов арендатора по прекращению арендных правоотношений до истечения срока аренды земельного участка с целью досрочного освобождения от обязательств по договору от 03.07.2012 № С-3/04-1455 и минимизации расходов, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к необоснованному взысканию за счет казны муниципального образования убытков в порядке, предусмотренном в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом за рассмотрение искового заявления, подлежат отнесению на истца; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой Администрация освобождена, не взыскивается. (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А17-9346/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2017 по делу № А17-9346/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов