Гражданский кодекс часть 1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А17-9920/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по
обращению с твердыми коммунальными отходами»
(ИНН: 3704005843, ОГРН: 1113704000585)

к индивидуальному предпринимателю Борняковой Вере Тимофеевне (ИНН: 370901168410, ОГРНИП: 318370200018456)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области, общество с

ограниченной ответственностью «Подворье»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борняковой Вере Тимофеевне (далее – Предприниматель) о взыскании 8841 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (да-

лее – ТКО), 1161 рубля 13 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 464 рублей 14 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Подворье».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Кодекса.

В части 1 статьи 260 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании статьи 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса (часть 1).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Кодекса к ее форме и содержанию суд установил, что в нарушение требований части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы Предпринимателя, которая не содержит подписи лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу

№ А17-9920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борняковой Веры Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова