Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек»
(ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) – Муружевой З.Х. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сердолик»
(ИНН 0601025909, ОГРН 1140601001694), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 по делу № А18-1019/2017, установил следующее.

ООО «Сердолик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ городок Малгобек» Республики Ингушетия (далее – администрация)
с требованием взыскать 7 562 219 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 04/11-2016 и 60 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу
№ А18-1019/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме,
с администрации в пользу общества взыскано 7 562 219 рублей задолженности,
60 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2018 заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017
по делу № А18-1019/17 отменено.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

22 сентября 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре
по новым обстоятельствам решения от 17.01.2019 отказано.

Постановлением от 28.03.2022 определение от 03.12.2021 отменено; производство по заявлению общества о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2019 прекращено.

30 марта 2022 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2019, а также
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением от 21.04.2022, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок апелляционного обжалования пропущен в связи с отсутствием у общества сведений
о принятом решении от 17.01.2019 ввиду ненадлежащего извещения судом.
Податель жалобы также указывает, что об отмене решения от 07.12.2017 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и о принятом решении от 17.01.2019 ему стало известно в августе 2021 года.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель администрации просил определение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.01.2019, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2019, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 17.01.2019 истек 18.02.2019
(с учетом выходного дня). Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством почтового отправления 30.03.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а также почтовый идентификатор отправления № 38630269019265, то есть
с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования более чем на 3 года.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле,
о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылалось на неизвещение его о судебном разбирательстве по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копий судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала
или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение
о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сердолик» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления администрации о пересмотре решения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась
ООО «Сердолик» по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 2, комн. 1,
в то время как юридическим адресом общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является:
г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 1, комн. 1.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об обжалуемом судебном акте (решении от 17.01.2019) обществу стало известно не позднее 22.09.2021, поскольку 22.09.2021 общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2019 (т.1, л. д. 56), однако с апелляционной жалобой
на указанное решение от 17.01.2019 общество обратилось только 30.03.2022 (т. 2, л. д. 65), то есть спустя более 6 месяцев с момента, когда лицу стало известно об обжалуемом решении.

Таким образом, учитывая, что о решении от 17.01.2019 обществу стало известно
в любом случае не позднее 22.09.2021, с апелляционной жалобой общество обратилось 14.04.2022, то есть за пределами шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, указав, что податель жалобы не привел объективных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы с 22.09.2021.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что сам заявитель как
в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, так и в кассационной жалобе, указывает, что о решении от 17.01.2019 обществу стало известно в августе 2021 года. При этом общество не указывает обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться
с апелляционной жалобой.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано
за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2015).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается существование объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и послуживших причиной пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022
по делу № А18-1019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова