Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. п. Али-Юрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. п. Али-Юрт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2018 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А18-1030/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. п. Али Юрт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 25.10.2017 № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.03.2018 постановление управления изменено в части назначения наказания. Суд сделал вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении сроков и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, и отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2017 № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ. При этом суд сослался на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) и изменил постановление управления в части назначенного учреждению наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение суда от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что эксплуатируемая учреждением сеть газопотребления не является опасным производственным объектом, поскольку относится к сети низкого давления, не превышающей установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) нормативов, поэтому отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, старое здание учреждения со спорной сетью газопотребления демонтировано, а вновь построенное здание учреждения передано на баланс распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20.04.2018 № 224-р.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление установило, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А31-00224-0001 (далее – сеть газопотребления), однако в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

По данному факту управление составило протокол от 10.10.2017 № ВПД-Г/7.3-119-ЮЛ и вынесло постановление от 25.10.2017 № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали верный вывод о нарушении учреждением требований Закона № 116-ФЗ.

При этом суд первой инстанции установил обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о наличии оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10.

При этом суд исходил из характера совершенного правонарушения (непредставление в управление документов до 01.04.2017), отсутствия доказательств технических нарушений в ходе эксплуатации учреждением сети газопотребления, а также обращений от третьих лиц по поводу нарушений в работе сети газопотребления или возникновения опасной ситуации в связи с нарушением учреждением правил эксплуатации данного объекта, отсутствия доказательств угрозы наступления вредных последствий в результате неправомерного бездействия учреждения и непредставления управлению документов.

Суд также учел, что учреждение является общеобразовательным и с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания сделал вывод о том, что взыскание штрафа в размере 200 тыс. рублей ухудшит финансовое состояние учреждения и негативно отразится на учебном процессе.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал учреждению в признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2017 № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ, изменил постановление в части наказания, изменив административный штраф на предупреждение.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 21 постановления № 10, указав, что при установлении малозначительности совершенного лицом правонарушения суд освобождает лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Поскольку суд первой инстанции признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом не освободил учреждение от административной ответственности, а заменил штраф на иной вид административного наказания – предупреждение (пункт 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса), что противоречит положениям Кодекса, решение суда является незаконным.

Не может быть признано законным и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции неполно исследовал основания малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу надлежит отменить и удовлетворить требования учреждения в полном объеме, согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А18-1030/2017 отменить.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2017 № ВПД-Г/7.3-92-ЮЛ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева