Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» –ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ? ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц ? Прокуратуры города Магас, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», администрации городского округа города Магас, Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия
от 07.07.2017 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А18-1084/2015, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Назрань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее ? заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу
от 28.09.2015 № 14-135/01.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Магас, ООО «ТрансСервис»,
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», администрация городского округа города Магас, Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2017, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативный акт управления не соответствует закону и нарушает права и интересы общества. Отсутствие в должном объеме технической документации, свидетельствующей о надлежащем вводе в эксплуатацию системы газификации, является основанием для прекращения подачи газа.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на законность подключения к газораспределительным сетям жилых домов. Проектная документация на газификацию жилых домов составлена в установленном законом порядке. В отключенные от газораспределительной сети многоквартирные дома газ поставлялся с 2009 года. С абонентами отключенных домов заключены договоры поставки газа, что свидетельствуют о наличии обязанности у газораспределительной организации транспортировки газа. Общество, отключая абонентов от газораспределительной сети, неправомерно руководствовалось пунктами 77 и 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее ? Правила № 410). Основание приостановки подачи газа не согласуется с тем, что указано представителем заявителя в акте отключения от газораспределительных сетей. Действия заявителя ущемляют интересы неопределенного круга потребителей. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» незаконно заключал договоры поставки газа. Суды неправомерно сослались в судебных актах на положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее ? Правила № 1314).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель правления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы из прокуратуры о неправомерных действиях ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Газпром газораспределение Назрань», заключающихся в самовольном прекращении поставки газа.

В материалах Прокуратуры города Магас указывается, что 04.06.2015 и 05.06.2015 в многоквартирных жилых домах в различных микрорайонах города Магас газоснабжающая организация произвела массовое отключение от сетей граждан и хозяйствующих субъектов.

11 июня 2015 года газоснабжение домов восстановлено в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела управление обнаружило признаки нарушения части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением путем отключения многоквартирных домов, в которых проживают абоненты.

Управление приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Назрань».

В своих пояснениях общество указало на следующие обстоятельства.

АО «Газпром газораспределение Назрань» неоднократно направляло письма
(от 22.05.2015 № 489 и от 02.06.2015 № 514) в адрес застройщика (ООО «Транссервис») о необходимости предоставления в установленный срок следующих документов: проектной документации на газификацию жилых домов – требование пункта 10.1. СНиП 42-01-2002 «Строительные нормы и правила»; акт опрессовки внутренней разводки газопроводов по дому – требование СНиП 42-01-2002 пункт 10.5.; акт комиссионной приемки законченных строительством объектов газоснабжения по домам – требование СНиП 42-01-2002,
пункт 10.6. приложение «Ж»; акт опрессовки наружных газопроводов со схемой сварных стыков на подземных газопроводах – требование СНиП 42-01-2002 пункт 10.5.

Данные требования застройщик не выполнил.

Для устранения угрозы возникновения аварийной ситуации принято решение о приостановлении подачи газа в многоквартирные дома в соответствии с пунктами 77 и 78 Правил № 410.

ООО «Транссервис» пояснило, что на отключенные от газоснабжения дома выдавались необходимые документы. Дома введены в эксплуатацию в 2009 году. В случае отсутствия разрешительных документов для подключения домов к газораспределительным сетям застройщику не выдавался бы акт ввода дома в эксплуатацию.

Управление, считая, что приостановление обществом подачи газа является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действия (бездействия) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, указали на следующее. Причиной отключения жилых домов в городе Магас явилось непредставление застройщиком
(ООО «Транссервис») исполнительно-технической документации на газификацию многоквартирных жилых домов. Действия общества соответствуют положениям
пунктов 77 и 78 Правил № 410.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке эксплуатации газовых сетей и распределения природного газа в географических границах на территории Республики Ингушетия. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» (далее ? Закон о газоснабжении) организациям ? собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307 (действующих в спорный период времени) газоснабжение ? круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 раздела II Правил № 307).

Правилами № 410 среди условий обязательного приостановления подачи газа потребителям указаны следующие обстоятельства: несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети (подпункт «е» пункта 77); совершение действий по монтажу газопроводных сетей газопотребления и их техническому присоединению к газопроводу сети газопотреблении или иному источнику газа без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация) (подпункт «а» пункта 78).

Из материалов дела следует, что причиной отключения жилых домов (в 1-м, 7-м и 10-м микрорайонах города Магас, с общим количеством квартир ? 694) от системы газоснабжения явился не факт несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или самовольная газификация, а непредставление ООО «Транссервис» запрашиваемых у него документов.

В своем решении антимонопольный орган указал, что общество не смогло обосновать, в каких конкретно нормативных актах предусмотрена обязанность застройщика по требованию газораспределительной организации представлять рассматриваемые документы.

В своих пояснениях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указало, что обязанность застройщика предоставить надлежащую техническую документацию до введения в эксплуатацию здания закреплена в пункте 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации». Без проверки и доказательств надлежащего технического состояния газопотребляющего оборудования невозможно ввести в эксплуатацию любое здание или сооружение (т. 3, л. д. 164.)

Таким образом, застройщик обязан предоставить всю техническую документацию до подписания акта ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1, подпунктом 2 пункта 1 Приложения 2 к названному закону, газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами, подлежащими государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Подпунктами 5.3.1, 5.3.1.5 и 5.3.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401, установлено, что Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию
от 25.11.2009 № 157, от 30.06.2010 № 40 (т. 2, л. д. 10 ? 15). Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны начальником отдела Госстройнадзора РИ.

Таким образом, на момент ввода объектов в эксплуатацию необходимая техническая документация имелась у представителей газораспределительной организации. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.05.2009, 31.10.2009 (т. 2, л. д. 47 ? 50).
На указанных актах имеются подписи и печати представителя органов газовой инспекции. В распоряжениях ОАО «Газпром газораспределение Назрань» от 06.07.2015 указано следующее. На основании представленной исполнительно-технической документации на газификацию комплекса многоквартирных домов в 6-м, 10-м, 1-м и 7-м микрорайонах города Магас на соответствующих должностных лиц возложить обязанность по обеспечению врезки в подземный и наземный газопровод; обеспечению подачи газа в газовые сети жилых домов; заключению договора на техническое обслуживание газового оборудования с собственниками квартир (т. 2, л. <...>). На всех документах о подключении домов к сети газоснабжения имеются подписи и печати специалистов
ОАО «Газпром газораспределение Назрань».

Общество в своем письме от 22.06.2015 № 559 указало, что среди многоквартирных жилых домов, отключенных от газоснабжения, имеются абоненты, с которыми заключены договоры на поставку газа (т. 2, л. <...>). Антимонопольный орган установил, что у жителей отключенных многоквартирных домов имеются договоры поставки газа, заключенные с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Учитывая изложенное, газоснабжающая организация имела обязанность по поставке газа своим абонентам.

В своем письме от 27.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сообщило, что договоры поставки газа с физическими и юридическими лицами заключаются только при наличии технической документации (технические условия, проект на газоснабжение, договор ВДГО и договор технического обслуживания). К данному письму в материалы дела приобщены копии исполнительно-технической документации юридических лиц и копии договоров поставки газа и договоров ВДГО физических лиц (т. 4, л. д. 49 ? 61).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела администрация города Магас представила информацию о том, что для обслуживания отключенных обществом многоквартирных домов отобраны управляющие компании, что также свидетельствует о принятии домов у застройщика.

С 2009 по 2015 год на возмездной основе жителям многоквартирных домов города Магас осуществлялась транспортировка газа в соответствии с условиями договоров на поставку газа.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми связана возможность отключения газоснабжения жилых домов города Магас в соответствии с пунктами 77, 78 Правил
№ 410. Факты несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или самовольная газификация в жилых микрорайонах 1, 7 и 10 города Магас судами не установлены. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия
АО «Газпром газораспределение Назрань» по массовому отключению граждан от сетей газоснабжения в многоквартирных жилых домах города Магас нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: когда составлены документы (исполнительно-техническая документация); является ли представленный пакет документов достаточным для ввода газовой сети в эксплуатацию.

Определением суда от 25.07.2016 назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:

? дата составления документов (исполнительно-техническая документация газификации многоквартирных домов в городе Магасе Республики Ингушетия, а именно: 1 микрорайон по ул. Борова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , по ул. Горчханова 4А, 4б, 4В, 4, по
ул. Базоркина, 8, 8А, по ул. Назарбаева 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Мальсагова 7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1);

? достаточность исполнительно-технической документации газификации многоквартирных домов в городе Магасе Республики Ингушетия, а именно: 1 микрорайон по ул. Борова 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , по ул. Горчханова 4А, 4б, 4В, 4, по ул. Базоркина 8, 8А, по ул. Назарбаева 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 по ул. Мальсагова 7/1, 9/1, 13/1, 15/1, 17/1, 19/1, 21/1, 23/1, 25/1 для ввода газовой сети в эксплуатацию (т. 1, л. д. 111 ? 114).

Обжалуемые судебные акты основаны, в том числе на выводах судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что представленной технической документации по газификации многоквартирных домов не достаточно для ввода газовой сети в эксплуатацию.

Однако как видно из поставленных перед экспертом вопросов, документация исследовалась только относительно газификации 1 микрорайона в городе Магасе. Между тем общество произвело отключение абонентов в трех микрорайонах (1, 7 и 10). Общество в заявлении об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа пояснило, что после представления застройщиком соответствующих нормам действующего законодательства документов 11.06.2015 отключенные дома подключены к сети газоснабжения.

Суды не опровергли доводы управления о том. что застройщик представил обществу всю необходимую документацию по 7-му и 10-му микрорайону города Магас. Многоквартирные дома в указанных жилых микрорайонах изначально подключены к газовой сети в установленном законом порядке (подтвердив получение необходимых документов от застройщика, общество данное обстоятельство не опровергло). Исполнительно-техническая документация на газификацию многоквартирных жилых домов подписана сотрудниками общества. Таким образом, заявитель достоверно знал о том, что газификация проведена в установленном законом порядке. Однако по неизвестным причинам у газораспределительной организации отсутствовали необходимые технические документы. Получение указанных документов общество посчитало возможным путем истребования их у застройщика, у которого в силу норм права отсутствовала обязанность по их представлению после ввода домов в эксплуатацию. Для возобновления газоснабжения жителей в 694 квартирах в городе Магасе застройщик предоставил обществу имеющуюся у него техническую документацию по газификации жилых домов.

Между тем утрата, либо иные действия (бездействия), связанные с сохранением заявителем технической документации, не могут являться основанием для ограничения газоснабжения абонентов жилых микрорайонов города Магас.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество существенно нарушило права и законные интересы граждан, а также запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили положения пунктов 77 и 78 Правил № 410.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу
№ А18-1084/2015 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова