Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Цечоев Р.Ш.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) – Ужахова А.М. (доверенность от 17.01.2022) и Балаева М.Б. (доверенность от 12.03.2022), от ответчика – государственного унитарного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (ИНН 0608000491, ОГРН 1050603000139) – Абадиева А.М. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие привлеченного к участию в рассмотрении заявления управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А18-1711/2005, установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – предприятие) с иском
о взыскании 23 568 558 рублей 24 копеек, из которых основной долг по кредитному договору от 19.04.04 № 131 в размере 18 312 832 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 095 092 рублей 10 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в размере 160 634 рублей 14 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Республики Ингушетия 02.11.2006 банку выдан исполнительный лист, которым направлен для предъявления к исполнению письмом от 07.11.2006 исх. № 1927.

Исполнительный лист 21.03.2007 направлен взыскателем для исполнения в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – управление судебных приставов), которым возвращен банку письмом от 18.05.2007 исх. № 1134 в связи с несоответствием документов прилагаемой описи.

Банк 16.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 банку выдан дубликат исполнительного листа.

Управление судебных приставов на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа постановлением от 05.10.2007 № 643/38/88-07 возбудило исполнительное производство в отношении предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 произведена замена должника – предприятия на государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель (банк) на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой»). В определении также указано на выдачу обществу «ЭлитСтрой» исполнительного листа по данному делу.

Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд Республики Ингушетия исправил резолютивные части решения от 10.04.2006 и определения от 14.12.2009, указав на удовлетворение требований на общую сумму 23 668 558 рублей 24 копейки, вместо ранее указанной суммы 23 778 558 рублей 24 копейки. В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Ингушетия определения от 24.06.2010 новому взыскателю (обществу «ЭлитСтрой») выдан исполнительный лист серии АС № 000528618.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 произведена процессуальная замена общества «ЭлитСтрой» на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее – общество «ИнгБизнесАктив»).

Общество «ИнгБизнесАктив» 03.02.2014 направило в управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – казначейство) исполнительный лист для исполнения, который, согласно письму казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/57, возвращен 23.01.2017.

Определениями от 19.10.2010, 03.02.2011, 23.05.2014 учреждению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ИнгБизнесАктив» и учреждением, по условиям которого должник обязался оплатить задолженность в размере 11 200 тыс. рублей в срок до 31.12.2015. Общество «ИнгБизнесАктив» отказывается от требований на сумму, превышающую 11 200 тыс. рублей. В случае неисполнения учреждением обязательства по мировому соглашению, с 01.01.2016 последнее обязано уплатить обществу «ИнгБизнесАктив» сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006.

Определением от 21.06.2016 произведена замена общества «ИнгБизнесАктив» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – общество «Мальтес», взыскатель).

Общество «Мальтес» 03.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока на его предъявление к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 030787760.

Дубликат исполнительного листа направлен 23.10.2019 обществом «Мальтес» для исполнения в казначейство, которое сообщило (письмо от 17.06.2020 исх. № 14-14-03/1065), что исполнительный документ возвращен взыскателю с уведомлением о возврате от 25.10.2019 №14-405-03/УВЛ-19-262D0044-1, в связи с отсутствием в поступивших документах копии судебного акта, на основании которого он выдан.

Общество «Мальтес» 02.11.2020 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, с восстановлением срока на его предъявление к исполнению.

Заявление основано на положениях статей 322, 323 Кодекса, статей 12, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Своевременно направленный взыскателем исполнительный лист серии ФС № 030787760, который возвращен казначейством письмом от 25.10.2019, обществу «Мальтес» не поступал. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют об утрате исполнительного документа по вине органа, осуществляющего исполнение. Об утрате исполнительного документа (направлении его иному юридическому лицу) общество «Мальтес» узнало из письма казначейства, полученного взыскателем только 03.10.2020.

Определением от 01.03.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, пришел к выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока, установленного для предъявления его к исполнению. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения от 10.04.2006, а также надлежащих доказательств возвращения казначейством исполнительного листа обществу «Мальтес». О возврате исполнительного документа взыскатель узнал из письма казначейства, которое, как указывает общество «Мальтес», получено им только 03.10.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 01.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд руководствовался статьями 117, 321, 322 Кодекса, статьями 21, 22, 23 Закона № 229-ФЗ. Из письма казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/5714-14-02/57 усматривается, что подлинник исполнительного листа был возвращен 23.01.2017 по заявлению взыскателя, которым в указанный период являлось общество «Мальтес» в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 21.06.2016. В момент возврата исполнительного листа (23.01.2017) постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П было опубликовано. Поэтому взыскатель должен был знать о новом толковании норм действующего законодательства и не вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. С учетом части 5 статьи 321 Кодекса и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его взыскателем 03.02.2014 к исполнению в казначейство и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя (23.01.2017). Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении (периоды с 03.02.2014 по 23.01.2017 – 2 года 11 месяцев и 20 календарных дней). Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Мальтес» обратилось 02.11.2020, со значительным пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении более 14 лет со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (11.10.2006). Выданный обществу «Мальтес» определением от 14.10.2019 дубликат исполнительного листа направлялся на исполнение в казначейство, которым возвращен взыскателю (уведомление от 25.10.2019 № 14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1) в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого он был выдан. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для иного порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Довод общества «Мальтес» о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 03.10.2020, из письма казначейства от 17.06.2020 в ответ на запрос взыскателя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд признал, что общество «Мальтес», вступив в дело в качестве правопреемника на основании определения от 21.06.2016, не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации прав взыскателя по исполнительному документу. С запросом сведений о ходе исполнения общество «Мальтес» обратилось впервые в казначейство с письмом от 16.11.2017 № 208, то есть по истечении почти полутора лет после произведенного судом правопреемства. Действуя разумно и добросовестно, общество с июня 2016 имело объективную возможность отслеживать действия, связанные с исполнением судебного акта, обжаловать действия либо бездействия органов казначейства. Однако на протяжении почти полутора лет после вступления в дело в качестве правопреемника общество «Мальтес» не интересовалось ходом исполнения, меры, направленные на исполнение судебного акта, не предпринимало. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа, в деле отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылаясь на утрату исполнительного листа казначейством, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, общество не представило доказательств утраты исполнительного документа лицом, осуществляющим исполнение. Уведомлением казначейства от 25.10.2019 № 14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1 исполнительный лист возвращен взыскателю. В качестве адресата в уведомлении указано общество «ЭлитСтрой», которое направлено почтовым отправлением по адресу, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим адресом общества «Мальтес». Доказательства, позволяющие достоверно установить факт утраты исполнительного листа казначейством, в деле отсутствуют. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения поданного с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Также суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вступления решения в законную силу, по заявлениям взыскателей дубликаты исполнительного листа были выданы судом первой инстанции четыре раза: определениями от 09.08.2007, от 24.06.2010, от 14.10.2019 и обжалуемым определением от 01.03.2021. При этом дважды дубликаты выданы судом по заявлениям общества «Мальтес» (определения от 14.10.2019 и от 01.03.2021). Бездействие общества «Мальтес» как взыскателя на протяжении длительного времени (с июня 2016 года), фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и направление в казначейство за пределами разумного срока запросов о ходе исполнения не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. Обращаясь в суд с настоящим заявлением повторно в ноябре 2020 года, по истечении 14 лет после вступления решения в законную силу, при отсутствии доказательств утраты дубликата исполнительного листа, выданного определением от 14.10.2019, взыскатель злоупотребляет своим процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае фактически влечет за собой неограниченное продление срока и, тем самым, нарушение баланса законных прав и интересов взыскателя и должника, которым является государственное казенное учреждение, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета.

Общество «Мальтес» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить без изменения определение от 01.03.2021. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество «Мальтес» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (02.11.2020) со значительным пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении более 14 лет со дня вступления в законную силу решения по данному делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт составления и подачи в казначейство заявления обществом «Мальтес» о возвращении исполнительных документов, за исключением письма казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/57, из которого следует, что исполнительные документы возвращены на основании «заявления взыскателя». При этом подача такого заявления правопредшественниками общества «Мальтес» являлась неправомочной, начиная с июня 2016 года. Вопрос о возвращении исполнительных документов 23.01.2017 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Ингушетия и по итогам такого рассмотрения вынесено определение от 14.10.2019, которым суд выдал обществу «Мальтес» дубликат исполнительного листа серии ФС № 030787760 с восстановлением пропущенного срока его предъявления. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Заявлением от 23.10.2019 данный исполнительный лист направлен в казначейство, то есть обществом «Мальтес» соблюден установленный пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению (три месяца со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока). При этом, если 25.10.2019 исполнительный лист возвращен и направлен казначейством без исполнения по причине отсутствия среди документов судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный лист, то с учетом положений части 4 статьи 321 Кодекса после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начал течь новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, срок предъявления листа к исполнению, начавшийся после возврата исполнительного документа, должен был закончиться 25.02.2022, при условии, что исполнительный лист возвращен в адрес общества «Мальтес» и получен именно обществом «Мальтес». Однако имеет место факт утраты исполнительного листа, что подтверждается содержанием уведомления казначейства, направленного иному юридическому лицу (обществу «ЭлитСтрой») и аудиозаписью судебного заседания
от 24.02.2022 с подтверждением представителем казначейства факта утраты исполнительного документа. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возвращаемые документы направлены казначейством и вручены организацией почтовой связи обществу «Мальтес», которое после их надлежащего получения не предприняло надлежащих мер по принудительному исполнению.

От учреждения и казначейства отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Представители общества «Мальтес», присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель учреждения, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела.

В судебном заседании, открытом 02.05.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с использованием системы видеоконференц-связи (судья Цечоев Р.Ш.), с участием сторон. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Кодекса, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Положениями статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Разрешая заявление общества «Мальтес», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2021 и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, пришел к обратным выводам, признав, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи обществу «Мальтес» дубликата исполнительного листа отсутствуют. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также часть 5 статьи 321 Кодекса и часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Однако законные основания для применения апелляционным судом к рассматриваемым отношениям указанных норм (правовых позиций) отсутствовали, поскольку они направлены на защиту должника, исключение возможности неограниченного по времени продления срока предъявления исполнительного документа и чрезмерно длительного пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Поэтому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Кодекса и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Между тем, из материалов дела не следует, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению.

Рассчитывая срок предъявления исполнительного документа к исполнению с 2014 года, суд апелляционной инстанции не учел факт утверждения определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 мирового соглашения, заключенного между обществом «ИнгБизнесАктив» и учреждением, а также проигнорировал правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448. В нем указано, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2015. В случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, с 01.01.2016 должник обязан уплатить обществу «ИнгБизнесАктив» сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения не мог начать течение ранее 01.01.2016.

Не может быть признан судом округа обоснованным и вывод апелляционного суда о недобросовестности поведения взыскателя (злоупотреблении обществом «Мальтес» своими процессуальными правами). Указывая на длительное (с июня 2016 года) бездействие общества «Мальтес» в вопросе принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не учел, что неоднократная выдача обществу «Мальтес» (его правопредшественникам) дубликатов исполнительного листа обусловлена причинами, не связанными с действиями (бездействием) взыскателей. Первый дубликат исполнительного листа выдавался банку в связи с утратой при пересылке его управлением судебных приставов, второй – обществу «ЭлитСтрой» в связи с внесением изменений в содержание решения суда первой инстанции (определение от 24.06.2010). При этом законность выдачи (уже взыскателю) третьего дубликата исполнительного листа, а также обоснованность восстановления обществу «Мальтес» процессуального срока на предъявление его к исполнению подтверждена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019. Данное определение не обжаловалось, оно вступило в законную силу и не могло не учитываться при разрешении заявления взыскателя. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что общество «Мальтес» с июня 2016 года не интересовалось ходом исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных определением суда первой инстанции. Ссылаясь на письмо казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/5714-14-02/57, суд апелляционной инстанции также не учел, что на исполнение в феврале 2014 года поступил исполнительный лист, выданный обществу «ИнгБизнесАктив» до заключения указанным взыскателем с учреждением мирового соглашения. Подлинник исполнительного документа возвращен казначейством 23.01.2017 этому же юридическому лицу, а не обществу «Мальтес», о чем последнее узнало из поступившего ответа на запрос только в августе 2019 года (т. 7, л. д. 128 – 130).

Разрешая заявление общества «Мальтес», суд апелляционной инстанции пришел также к не основанному на законе и не соответствующему материалам дела выводу о недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного документа органом, осуществляющим исполнение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Дубликат исполнительного документа 21.10.2019 получен представителем общества «Мальтес» (копия дубликата исполнительного листа с соответствующей отметкой имеется в материалах дела; т. 7, л. д. 63 – 65). Дубликат указанного исполнительного документа 23.10.2019, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса и части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, предъявлен взыскателем в казначейство. Уведомлением от 25.10.2019 № 14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1 казначейство возвратило поступившие документы ввиду отсутствия в представленном пакете судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поступившие об общества «Мальтес» документы возвращены казначейством по адресу, указанному в заявлении взыскателя (индекс, город, улица, без номера), но иному юридическому лицу – обществу «ЭлитСтрой» (т. 7, л. д. 131 – 134). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 8, л. д. 59, 60) направленное казначейством 08.11.2019 обществу «ЭлитСтрой» письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21.12.2019. При этом возвращенное в казначейство почтовое отправление, как и пояснения по обстоятельствам поступления (хранения) документов, ранее направленных казначейством иному юридическому лицу, материалы дела не содержат. В отсутствие надлежащих доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 321 Кодекса, статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на недоказанность обществом «Мальтес» факта утраты исполнительного листа казначейством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый взыскателем судебный акт не может быть признан окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым надлежаще не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для дополнительной проверки доводов общества «Мальтес» о том, что оно своевременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель в заявлении пояснял, что об утрате исполнительного документа узнал из письма казначейства, которое получено им только 03.10.2020.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что общество «Мальтес» в мае 2020 года обращалось в казначейство с запросом об исполнении направленного ранее исполнительного листа (т. 7, л. д 142). В ответе от 17.06.2020 казначейство сообщило взыскателю о том, что уведомлением от 25.11.2019 документы возвращены на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 135, 136). В ответе от 29.09.2020 на письмо взыскателя от 12.07.2020 казначейство сообщило аналогичную информацию, предложив обществу «Мальтес» обратиться в органы почтовой связи для установления местонахождения возвращенных документов (т. 7, л. д. 126, 127, 137). Таким образом, в период с мая 2020 года взыскатель неоднократно обращался в казначейство за разъяснениями по вопросу об исполнении, которое в июне и сентябре 2020 года указывало на обоснованный возврат документов взыскателю, а также предложило обратиться для их поиска в организацию почтовой связи. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом «Мальтес» в Арбитражный суд Республики Ингушетия 02.11.2020.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество «Мальтес» при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.04.2022). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу
№ А18-1711/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров