Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2021 по делу № А18-2405/2021, принятое по заявлению гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества на основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование указано на наличие задолженности в общей сумме 30 855 668,76 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республик Ингушетия от 30.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. В отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у должника задолженности перед кредиторами. Поскольку должник получает постоянный доход от недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, а также имеет трудоспособный возраст, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, ввел процедуру реструктуризации долгов. Вместе с тем, на этапе рассмотрения обоснованности заявления должника суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство кредитора о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, назначив его рассмотрение на более позднюю дату.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области указывая на то, что ФИО3 намерено изменила адрес регистрации, поскольку спустя шесть дней после его изменения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Доказательства того, что должник фактически проживает в Республики Ингушетия, отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что фактическим местом проживания должника является Московская область, что подтверждается письмом начальника отдела МВД по г. Магас. Кроме того, место регистрации и обучения несовершеннолетнего сына ФИО3 также находится за пределами Республики Ингушетия. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку в поведении должника усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности, то суду первой инстанции следовало разрешить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, апеллянт полагает, что введением в отношении должника именно процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку должник просила ввести в отношении процедуру реализации имущества, что существенно сократит продолжительность процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 18.08.2021 на 15 часов 00 минут.

18.08.2021 определением апелляционного суда на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе отложено на 06.10.2021 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим дополнением к апелляционной жалобе и формирования правовой позиции, а также предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание назначено на 20.09.2021 на 10 часов 00 минут.

Поскольку судья Жуков Е.В., в чьем производстве находится дело, отсутствует ввиду нахождения в отпуске, определением от 20.09.2021 и.о. председателя суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Жукова Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А18-2405/2021 на судью Марченко О.В. Апелляционная жалоба вместе с делом № А18-2405/2021 передана в производство судьи Марченко О.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2021 по делу № А18-2405/2021 подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - направлению по подсудности в

Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности перед ФИО1, ФИО4 и ФИО5

К заявлению также приложена копия паспорта ФИО3, согласно которой адрес ее регистрации: (данные изъяты). Дата регистрации (данные изъяты) (т. 1, л.д. 27).

Определением суда от 19.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 определением суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности осталось не рассмотренным.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы права и фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума № 35.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума № 45).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о

банкротстве. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО3 указала, что с 08.04.2021 проживает по адресу: (данные изъяты) (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, до 08.04.2021 на протяжении более десяти лет Куршутова Л.С. зарегистрирована и проживала в г. Москве по адресу: (данные изъяты), затем в течение 3- х лет непосредственно перед сменой регистрации по адресу: (данные изъяты). Данные факты подтверждаются сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте Куршутовой Л.С.

При этом, у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок, который продолжает проживать по прежнему месту жительства в Московской области, и продолжает обучаться в муниципальном общеобразовательном учреждении «Зареченская средняя образовательная школа». Адрес учебного заведения – (данные изъяты). Данные обстоятельства подтверждаются справкой (данные изъяты) (т. 2, л.д. 42).

Согласно справкам отдела МВД по Рузскому городскому округу от 12.05.2021 и 04.06.2021 (т. 2, л.д. 45-46) ФИО3 совершала все авиаперелеты из Москвы в различные города Российской Федерации и за пределы Российской Федерации. При этом, ФИО3 посещала Республику Ингушетия исключительно в дни судебных заседаний и сопредельные даты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 за время, прошедшее с момента изменения места регистрации, фактически не находилась на территории Республики Ингушетия.

Участковым отдела МВД России по г. Магас осуществлялись неоднократные выходы по адресу регистрации ФИО3 в <...>. Ни в одно из посещений ФИО3 не находилась по месту регистрации, что подтверждается соответствующей справкой (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, все принадлежащие ей объекты недвижимого имущества расположены на территории города Москвы, г. Щербинка и на территории г. Судака в Республике Крым, что подтверждается выписками из ЕГРН и также подтверждены ФИО3 в своем заявлении. Недвижимого имущества на территории Республики Ингушетия ФИО3 не имеет, что также свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют какие-либо основания утверждать о том, что она действительно проживает в <...>.

Все кредиторы ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 также проживают в г. Москве.

Суд учитывает, что в отношении ФИО3 в Дорогомиловском ОСП г. Москвы возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с нее в пользу кредиторов ФИО1 и ФИО4 денежных средств в сумме более 23 000 000 руб. Об изменении своего места жительства судебного пристава-исполнителя

она также не уведомляла. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и ответом на запрос из службы судебных приставов (т. 2, л.д. 46-47).

Каких-либо объективных пояснений о причинах изменения места жительства (ведение хозяйственной деятельности и т.п.) ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привела.

Доказательств фактического нахождения в какой-либо длительный период на территории Республики Ингушетия не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд и т.д.).

Таким образом, представленные доказательства убедительно и однозначно свидетельствуют о том, что именно Московская область является преимущественным центром тяготения жизненных интересов должника, основным местом деятельности и фактического проживания.

О недобросовестности поведения должника свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО3 не уведомила своих кредиторов, находящихся в Москве, о факте регистрации по новому адресу в Республике Ингушетии и подаче заявления о собственном банкротстве.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о явном создании ФИО3 искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности, изменение места жительства ФИО3 – должника произошло за несколько дней до подачи заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем, в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Полномочиями по введению конкретной процедуры банкротства физического лица обладает только компетентный суд с учетом фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, в связи с чем, определение подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2021 по делу № А18-2405/2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело о несостоятельности (банкротстве) Куршутовой Л.С. - направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2021 по делу № А18-2405/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (данные скрыты) по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Джамбулатов С.И.

Бейтуганов З.А.