Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А18-3076/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия к ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м, с перечислением ответчику суммы возмещения в размере 645 796 рублей.

ФИО1 предъявил к учреждению встречный иск об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м.

Определением от 31.08.2022 гражданское дело № 2-46/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а возникший спор связан с изъятием земельного участка с видом разрешенного использования – строительная промышленность (т. 3, л. д. 49 – 50).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2023 в удовлетворении искового заявления учреждению отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено. Суд возложил на учреждение обязанность изъять для государственных нужд Российской Федерации (необходимых для реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на Баку, реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница Азербайджанской Республики на участке 563+100-км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка) по адресу 565+050 (ПК 19+50)» путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, ул. Магистральная, 57Б.

На основании определения от 29.06.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку встречные требования не рассмотрены в полном объеме (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил встречные требования, просил возложить на учреждение обязанность изъять принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 (площадью 830 кв. м) по его рыночной стоимости на момент изъятия, включив изымаемый земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 в состав изымаемых для государственных нужд объектов, необходимых для реализации проекта реконструкции автомобильной дороги, путем прекращения права собственности на этот участок. От требований, связанных с прекращением работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги вблизи его земельного участка, предприниматель отказался.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 принят отказ от требований о прекращении работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. В названной части производство по делу прекращено. Решение от 13.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск учреждения удовлетворен. Изъят для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования), по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, ул. Магистральная, 57Б, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность. Суд определил возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м в размере 800 412 рублей, которое подлежит перечислению учреждением на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт служит основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования), по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Гамурзиевский административный округ, ул. Магистральная, 57Б. Судебный акт обращен к немедленному исполнению. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, а решение от 13.04.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что не извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не исследовал. Из представленных в дело доказательств следует, что изъятию подлежит весь принадлежащий предпринимателю земельный участок, а не его часть. Строительство и реконструкция автодороги исключают возможность использования по целевому назначению оставшейся части земельного участка. Представленный предпринимателем акт осмотра земельного участка от 23.06.2023 суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил, повторную судебную экспертизу не назначил.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Анциферова В.А., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Кодекса определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу предпринимателя, произведена замена судьи Анциферова В.А. судьей Драбо Т.Н. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 19.12.2023 произведено с самого начала.

Суд округа объявлял перерыв в заседании до 16 часов 10 минут 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.05.2019 № 1254-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 – км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)».

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.09.2019 № 2431-р оформлено решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, в том числе части площадью 126 кв. м принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м (т. 1, л. д. 19, 109 – 115).

Во исполнение данного распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 образован земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м, вид разрешенного использования – земельные участи (территории) общего пользования (т. 1, л. д. 66).

Земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м попадает в зону строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 – км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)».

Распоряжением от 06.09.2019 № 2431-р на учреждение возложена обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в распоряжении, а именно: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства; заключить соглашение об изъятии земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л. д. 16).

Учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление об изъятии части площадью 126 кв. м принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с отчетом от 14.11.2019 № 034-11/19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:2158 площадью 126 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 06:05:0500002:1929 площадью 830 кв. м, составляет 645 796 рублей (т. 1, л. д. 33).

Проект соглашения об изъятии земельного участка направлен в адрес предпринимателя (т. 1, л. д. 79 – 83).

Поскольку соглашения об изъятии части названного земельного участка стороны не достигли, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил к учреждению встречное исковое заявление об изъятии всего принадлежащего ему земельного участка, мотивированное невозможностью нормального использования оставшейся после раздела части (т. 1, л. д. 141 – 147).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов федерального и регионального значения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10).

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на них, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 165 – 254), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изъятию подлежит часть участка ответчика, а также определил размер возмещения за изъятый земельный участок (рыночная стоимость изымаемой части и величина причиненных изъятием убытков).

Возражения предпринимателя относительно допущенных апелляционным судом нарушений при оценке представленных в дело экспертных заключений суд округа не принимает, поскольку, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу. Ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешил в установленном порядке. В данном случае эксперт не установил необходимости изъятия всего принадлежащего предпринимателю участка. Оставшаяся после изъятия часть земельного участка соответствует предельным характеристикам земельных участков соответствующей территориальной зоны, правила статьи 11.9 Земельного кодекса не нарушены. Необходимость обеспечения санитарных требований не свидетельствует о необходимости изъятия всего земельного участка. Меры по предотвращению негативного воздействия транспортного потока на автомобильной дороге предусмотрены проектом строительства. Доступ к участку ответчика обеспечивается за счет территории общего пользования. Эксперт сделал вывод о том, что необходимость изъятия для государственных нужд земельного участка площадью 830 кв. м, принадлежащего ответчику, отсутствует. Изъятию подлежит часть участка в пределах установленной красной линии (т. 2, л. д. 180 – 182). Данные выводы основаны на исследовании экспертом проектной и градостроительной документации. В свою очередь, при подготовке первоначального экспертного заключения, рецензии (т. 4, л. д. 8 – 22) и акта осмотра от 23.06.2023 (т. 3, л. <...>) особенности реализации проекта реконструкции не учитывались. В удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отказал правильно.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении суд округа отклоняет. Ответчик в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания (т. 4, л. д. 37). Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 19 – 26.07.2023 следует, что представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании (т. 4, л. <...>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Заключение повторной судебной экспертизы исследовано апелляционным судом, получило надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Несогласие предпринимателя с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 освобожден (т. 1, л. д. 148).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А18-3076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова