Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчаковой Зарифы Хамбердовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2018 по делу №А18-416/2016 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арчаковой Зарифы Хамбердовны (ИНН 060100632019, ОГРНИП 309060119800479),

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Республике Ингушетия, (Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, 2 «А»),

об оспаривании решения,

третье лицо – Управление ФНС России по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Ингушетия – Богатырева З.М. по доверенности от 24.10.2017 г.,

от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Богатырева З.М. по доверенности от 12.09.2018 г.,

от ИП Арчаковой Зарифы Хамбердовны – Мамилова Х.Б. по доверенности от 11.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арчакова Зарифа Хамбердовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия (далее - управление) об отмене решения Межрайонной налоговой инспекции №3 по Республики Ингушетия о государственной регистрации от 17.07.2009 №410 и решения Управления ФНС России по РИ №02-48/6 (уточненные требования).

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Ингушетия отказал в удовлетворении требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срок обжалования решения налогового органа. В период с 12.11.2015 до 28.04.2016, предприниматель в суд не обращалась, обоснование невозможности обращения в суд в пределах названного периода заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель, ссылается на то, что об обжалуемом решении инспекции узнала только в октябре 2015 от судебных приставов-исполнителей и что 11.12.2015 обжаловала его в управление в порядке подчиненности, управление вынесло решение только 03.02.2016 после чего 28.04.2016 предприниматель обратилась в суд с заявлением. Кроме того, имеются уважительные причины, по которым предприниматель не обжаловала указанное решение в период с октября 2015 по декабрь 2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем суду представлены копии судебных актов (практика по аналогичным делам), уведомление МВД по Республике Ингушетия и медицинская справка в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.07.2009 инспекцией вынесено решение № 410 о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации Арчаковой З.Х. в качестве индивидуального предпринимателя.

В октябре 2015 года Арчаковой З.Х. от судебного пристава – исполнителя стало известно о наличии задолженности по обязательным платежам, подлежащим уплате в качестве предпринимателя.

30.10.2015 Арчакова З.Х. обратилась в МО МВД России «Малгобекский» с заявлением о незаконном начислении ей страховых взносов как индивидуальному предпринимателю.

11.12.2015 Арчакова З.Х. обратилась в порядке подчиненности в управление с жалобой на решение инспекции от 17.07.2009 №410.

Решением управления от 03.02.2015 № 02-48/16, жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции и управления незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором также просил восстановить срок обжалования указанного решения.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 22.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) записи вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статья 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) устанавливает, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14 и от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 в регистрирующий орган был представлен комплект документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренный п. 1 ст. 22.1 Закон № 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по форме № Р21001.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме № Р21001 удостоверено подписью Арчаковой З.Х., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Малгобекского нотариального округа Бахмурзиевым Б.Б.; копия паспорта Арчаковой З.Х., документ об уплате государственной пошлины.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что указанные документы и заявление на регистрацию Арчаковой З.Х. не подавалось.

Так, в ответе нотариуса (№17 от 12.11.2015) на запрос МО МВД РФ «Малгобекский» 29/9620 от 15.11.2015 указано, что заявления от Арчаковой З.Х не зарегистрировано (т.1 л.д. 14).

Заявитель отрицает факт подачи заявления, как в регистрирующий орган, так и нотариусу.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен нотариус Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Бахмурзиев М.Б., который на обозрение суду представил регистрационный журнал, а для приобщения в материалы дела представил копии, из которых следует, что заявлении от Арчаковой З.Х. к нотариусу не поступало, за № 11376 от 14.07.2009 года зарегистрированы заявления по выплате материнского капитала в отношении иных лиц (т. 1 л.д. 61-62).

Также в материалах дела представлено экспертное заключение №28/С/П/Э от 12.02.2018, согласно которому подписи от имени Арчаковой З.Х. в графе «заявитель» заявления о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2009 года выполнены не Арчаковой З.Х., а иным лицом, с подражанием её подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Арчаковой З.Х. на приобретение статуса индивидуального предпринимателя и подача ею лично заявления о регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем является доказанным факт недействительности этой записи и как следствие решения инспекции о внесении этой записи.

Довод инспекции о том, что регистрирующий орган не имел сведений о подложности документа; не обязан проводить правовую экспертизу, а потому нет оснований для признания недействительным решения о регистрации и исключения записи из ЕГРП, подлежит отклонению, так как в реестре не должны содержаться недостоверные сведения и кроме того, никто не может быть зарегистрирован в качестве предпринимателя без его согласия на это, а при выяснении факта включения его в этот реестр в отсутствие его волеизъявления права такого лица должны быть восстановлены путем исключения его из реестра.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в связи с истечением срока обжалования решения, инспекции суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно материалам дела, Арчакова З.Х. о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя узнала в октябре 2015 года от судебного пристава – исполнителя.

30.10.2015 обратилась в МО МВД России «Малгобекский» с заявлением о незаконном начислении ей страховых взносов как индивидуальному предпринимателю, ответ на которое получила 08.12.2015 года.

11.12.2015 предприниматель обратилась в порядке подчиненности в управление с жалобой на решение инспекции от 17.07.2009 №410.

03.02.2016 решением управления в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

28.04.2018 не согласившись с решением инспекции и управления предприниматель обратился в суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не обжалуется, что предприниматель узнал о нарушении своих прав в октябре 2015 года.

Поскольку АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, административный порядок обжалования является альтернативой судебному способу защиты прав и законных интересов лиц, реализуемый путем обращения с жалобами на акты, действия (бездействие) налоговых, таможенных органов, действия (бездействие) их должностных лиц в вышестоящий орган или его должностному лицу.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации в вышестоящем регистрирующем органе, а также в ФНС России путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявителем подана жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по РИ в пределах трехмесячного срока с момента когда узнала об обжалуемом решении.

Кроме того, в этот же период с октября 2015 года и до декабря 2015, до момента подачи жалобы в управление, предприниматель обращалась в МВД с заявлением по факту ее незаконной регистрации в качестве предпринимателя и начислении ей страховых взносов.

Таким образом, материалами дела доказано отсутствие бездействие со стороны предпринимателя в течение двух месяцев, предшествующих периоду до обращения ее в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции.

Решение управления об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, вынесено 03.02.2016, сведения о том, когда указанное решение получено предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ для обжалования решения инспекции истекал 03.05.2016, в то время как предпринимателем заявление в суд первой инстанции подано 28.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, также не учел отсутствия других способов защиты ее нарушенного права и законных интересов, что доказано материалами дела, кроме как признание незаконным решения инспекции о ее включении в ЕГРИП в качестве предпринимателя без ее волеизъявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2018 по делу №А18-416/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить срок обжалования решения налогового органа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Ингушетия от 17.07.2009 года №410 о государственной регистрации Арчаковой Зарифы Хамбердовны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя, с момента ее внесения в ЕГРИП, признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов