Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 0606004564, ОГРН 102060098044), ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А18-436/2018, установил следующее.

ООО «Фабрика» (далее – общество) обратилось к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о пресечении действий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» (далее – компания) по начислению задолженности в размере 1 109 040 рублей.

В рамках дела истец подал ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета ответчику до вступления судебного акта в законную силу совершать, какие либо действия по введению ограничений (частичного, полного и иного) режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2018 определение от 02.03.2018 отменил, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.05.2018 и оставить в силе определение от 02.03.2018. По мнению заявителя учитывая буквальную формулировку статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть существования доказательств неизбежности их наступления не обязательно. На территории общества находится артезианская скважина обеспечивающая питьевой водой социально значимые учреждения города Назрань, введение ограничения режима потребления электрической энергии приведет к нарушению прав третьих лиц. Апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 постановления законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить какие либо ограничения или отключения подачи электроэнергии обществу противоречит нормам данного постановления.

Заявитель, по существу просил запретить, введение любых ограничений подачи электроэнергии, что, в частности, не согласуется с правом компании производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 постановления № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Доводы заявителя, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав населения – потребителей электроэнергии, не может служить основанием для принятия

обеспечительных мер, поскольку общество не является публичным органом, имеющим право выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А18-436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов