Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО1-К. А. (доверенность от 02.02.2021 №47-ЮР), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 по делу № А18-440/2020 (в составе судьи Гелисхановой Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа», в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (переименовано в ПАО «Россети СК») (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера штрафа (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.12.2020 постановление Управления от 16.03.2019
№ 006/04/14.31-30/2020 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличием оснований для снижения назначенного размера штрафа.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 10.01.2020 по делу
№ 006/01/10-92/2019 в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в ненадлежащем исполнении функции по проведению проверок с оформлением акта о безучетном потреблении в отношении ООО СК «Неон», в осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2020 по делу
№ А18-231/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований Общества об оспаривании решения Управления от 10.01.2020 по делу № 006/01/10-92/2019. Названным судебным актом по делу № А18-231/2020 установлена законность названного решения Управления, которым был зафиксирован факт наличия в действиях Общества нарушения положений закона о защите конкуренции.

По факту нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 006/01/10-92/2019.

16.03.2019 Управлением принято постановление № 006/04/14.31-30/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 26070868р.

Не согласившись с названным постановлением Управления в части назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и изменяя оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии определенные Управлением в оспариваемом постановлении границы не отвечают понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ, поскольку технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Ближайшим к энергопринимающему устройству ООО СК «Неон» объектом электросетевого хозяйства Общества, посредством которого возможно присоединение к электрическим сетям, является П/С 35/6 Карабулак.

При таких обстоятельствах, база исчисления административного штрафа должна была быть определена исходя из выручки Общества по категории - юридические лица, от перепродажи электроэнергии на розничном рынке и от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2018 в пределах П/С 35/6 Карабулак.

Согласно представленному Обществом объему выручки от перепродажи электроэнергии на розничном рынке за 2018 по П/С 35/6 Карабулак за 2018 г. составил: 171331000р.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа Управление определило неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно установил размер административного наказания Обществу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, с учетом минимального размера санкции, установленного данной статьей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 по делу № А18-440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Сомов Е.Г.