Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А18-4817/2021 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 30.07.2021 года № 10802000-405/2021 о взыскании 40 тыс. рублей штрафа по части 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия у таможни полномочий на привлечение общества к ответственности. Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения – нарушения сроков представления информации о валютных операциях.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылается на наличие полномочий по привлечению общества к ответственности исходя из места совершения правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «Теплостиль» (Киргизия) внешнеторговый экспортный контракт от 15.06.2020
№ 4/1, по которому обязалось поставить покупателю секционные радиаторы водяного отопления, 19.06.2020общество поставило на учет в АО «АЛЬФА – Банк» (далее – уполномоченный банк) это соглашение, ему присвоен № 20060147/1326/0000/1/1. Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по договору по CMR от 28.06.2020, 03.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 15.11.2020, 27.01.2021в уполномоченный банк 25.02.2021. Проанализировав условия контракта, обстоятельства поставки товаров и их оплаты, ведомости банковского контроля, платежные поручения, международные товарно-транспортные накладные, с учетом предельного срока представления справок о подтверждающих документах по CMR
от 28.06.2020, 03.08.2020, 07.09.2020 в уполномоченный банк, установленного подпунктами 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции ЦентроБанка России от 16.08.2017 № 181-И, суд счел общество нарушившим срок представления справок по этим CMR нарушенным (25.02.2021 вместо 21.10.2020). Днем истечения 90 дней после окончания установленного срока является 19.01.2021 г., информация о валютных операциях представлена 25.02.2021. Эти обстоятельства 16.06.2021 зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, 30.07.2021 по результатам которого с материалами дела об административном правонарушении общество привлечено к ответственности оспариваемым по делу постановлением таможни, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом таможни о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения, суд при удовлетворении требования обоснованно исходил из отсутствия у нее полномочий по привлечению к ответственности исходя из места совершения вмененных обществу деяний исходя из установленного статьей 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется бездействие, выразившееся в нарушение пункта 2.22 Инструкции № 181-И, поскольку информацию о валютных операциях общество представило уполномоченному банку с нарушением установленного срока более чем на 90 дней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 309-ЭС21-697). Эта обязанность должна быть выполнена обществом в уполномоченном банке – АО «Альфа-Банк» (г. Москва), следовательно, местом совершения вмененного обществу нарушения г. Минеральные Воды или г. Карабулак не являются.

Учитывая, что Законом о валютном регулировании и Инструкцией № 181-И на общество возложена обязанность представить справку о валютной операции в установленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом случае является «Альфа-Банк», находящийся в г. Москве (отметка в ведомости банковского контроля), то местом совершения вмененного правонарушения является местонахождение уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением срока.

В связи с этим вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Минералводская таможня не являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, является правильным. Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса является основанием для признания постановления таможни незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 206, 211, 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по
делу № А18-4817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных