Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 по делу № А18-71/2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) установил следующее.

ООО «Каскадстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия
с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее – учреждение),
о взыскании 5 574 634 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции отказал
учреждению в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 20.12.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала информация о движении дела
и принятых по нему судебных актов. Суд надлежащим образом не известил учреждение
о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается
на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями,
не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием
у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Датой принятия обжалуемого решения является 21.03.2017, судебный акт размещен в сети Интернет 22.03.2017. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.04.2017.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что жалоба поступила в суд первой инстанции 05.10.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи
276 Кодекса), так и пресекательного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты всех судебных актов,
за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента
их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (почтовый идентификатор № 38610108004775), и, следовательно, должно было, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38610109006235, суд первой инстанции направил учреждению копию решения от 21.03.2017 (л. д. 81), которая получена им 29.03.2017.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный срок с 22.03.2017 по 21.04.2017. В кассационной жалобе приведены доводы, которые не подтверждены документально. Податель жалобы отрицает, что обратился с жалобой 05.10.2017. Между тем, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба датирована самим учреждением 04.10.2017, штамп входящей корреспонденции на апелляционной жалобе проставлен 05.10.2017 (л. д. 83). Иные доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, учреждением не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит
в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи
9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Из текста определения от 20.12.2017 видно, что апелляционный суд неверно указал способ подачи жалобы. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу
№ А18-71/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова