Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, государственного учреждения «Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия», государственного унитарного предприятия «Дорожный сервис», государственного унитарного предприятия «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-770/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия (далее – Правительство) от 30.10.2013 № 731-р; о признании недействительными сделок по изъятию и передаче имущества должника на баланс ГУП «Дорожный сервис», оформленных тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением Правительства от 30.10.2013 № 731-р; об истребовании из незаконного владения ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» имущества, переданного ему ГУП «Дорожный сервис» 11.06.2014 двумя актами о приеме-передачи основных средств.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды не установили наличие у должника права хозяйственного ведения на имущество.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Правительство приняло распоряжение от 03.05.2012 № 286-р о создании предприятия путем реорганизации в форме слияния ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Дорожно-строительное управление», ГУП «Проектно-сметная группа».

Распоряжением Правительства от 30.10.2013 № 731-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса должника на баланс ГУП «Дорожный сервис» имущества согласно приложениям № 1 и 2 к данному распоряжению. В материалы дела предоставлены приложение № 1, содержащее 219 позиций, и приложение № 2, содержащее 41 позицию.

Должник и ГУП «Дорожный сервис» 31 октября 2013 года составили три акта приема передачи основных средств.

Определением от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Правительство приняло распоряжение от 06.06.2014 № 97 о передаче ГУП «Дорожный сервис» на баланс ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» имущества согласно приложению № 1 (40 позиций) и приложению № 2 (199 позиций). 11 июня 2014 года ГУП «Дорожный сервис» и ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» составили акты о приеме-передаче основных средств (40 позиций и 199 позиций).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по изъятию у предприятия в преддверии процедур банкротства имущества и просил истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» имущество, переданное ему 11 06.2014 ГУП «Дорожный сервис» двумя актами о приеме-передаче основных средств.

Суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) сделки по изъятию у предприятия имущества и передаче его ГУП «Дорожный сервис» тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 и истребовал из незаконного владения ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» имущество, переданное ему 11.06.2014 ГУП «Дорожный сервис» двумя актами о приеме-передаче основных средств. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, является правильным.

Суды правильно квалифицировали заявленное конкурсным управляющим требование как требование о недействительности сделки и обосновано отклонили доводы Правительства о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Суды установили факт наличия у предприятия признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, о которых не мог не знать собственник имущества должника.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ. Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации.

Суды пришли к правильному выводу о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве предприятия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления № 63, согласно которой в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитржаного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Апелляционный суд также правильно указал, что по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции принимает определение.

В то же время суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, сведения о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 10 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Для государственной регистрации унитарного предприятия предоставляются решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В силу статьи 59 Кодекса (в подлежащей применению редакции) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

ГУП «Дорожно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 20.09.2012 № 6, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 14.09.2012 о приеме-передаче арендованных основных средств, основных средств, зданий (сооружений), товарно-материальных ценностей.

ГУП «Проектно-сметная группа» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 18.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлен акты от 18.09.2012 о приеме-передаче основных средств.

ГУП «Маглобекское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 13.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), задолженность по подотчетным лицам, займы и кредиты, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 10), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 10 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 12.09.2012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, основных средств, основных средств, находящихся в аренде.

ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 23.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), НДС, дебиторская задолженность (приложение № 3), затраты в незавершенном производстве, уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5), основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 6), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 6 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 107.09.2012 о приеме-передаче основных средств, основных средств на забалансовом счете, товарно-материальных ценностей.

ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 11.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, убытки, кредиторская задолженность (приложения №, 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 7), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 –7 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 09.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей, арендованных основных средств.

ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» и предприятие в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса российской Федерации и распоряжением от 03.05.2012 № 286-р составили передаточный акт от 10.09.2012, согласно которому предприятию переданы основные средства согласно приложению № 1, запасы (приложение № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), уставный и добавочный капитал, займы и кредиты, убытки, кредиторская задолженность (приложения № 3, 4, 5, 6), задолженность по подотчетным лицам, основные средства, полученные от ГУ «Ингушавтодор» в аренду (приложение № 8), печати и штампы, архивные документы. Приложения № 1 – 8 к названному акту не приложены, однако в материалы дела предоставлены акты от 10.09.2012 о приеме-передаче основных средств, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», «Дорожно-строительное управление», «Проектно-сметная группа» должнику передано не только имущество, принадлежащее реорганизуемым лицам на праве хозяйственного ведения, то также и имущество, полученное в аренду от ГУ «Ингушавтодор».

Суды не установили, какое имущество находилось на праве хозяйственного ведения у реорганизованных государственных унитарных предприятий и перешло на таком же праве должнику, какое имущество находилось в аренде и перешло должнику на праве аренды; не сопоставили имущество, указанное в актах, составленных при передаче имущества от ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Дорожно-строительное управление», ГУП «Проектно-сметная группа» должнику, и в актах от 31.10.2014 о передаче должником основных средств ГУП «Дорожный сервис», актах от 11.06.2014, составленных ГУП «Дорожный сервис» и ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление». В мотивировочной части судебных актов не указан перечень имущества, которое неправомерно изъято у должника в преддверии банкротства.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат сведений о перечне имущества, незаконно изъятого у должника и подлежащего истребованию из чужого незаконного владения. Вопреки требованиям статей 270, 271 Кодекса суд апелляционной инстанции не дал оценки данным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, и сам не устранил указанные нарушения.

Суды истребовали у ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» имущество, полученное от ГУП «Дорожный сервис», не дав оценку имеющемуся в материалах дела распоряжению Правительства от 22.08.2014 № 741-р, из которого следует, что ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» реорганизовано в форме разделения на ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», а также актам о приеме-передаче основных средств, составленным ГУП «Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление» и ГУП «Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Сунженское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление». Таким образом, суды не выяснили вопрос о надлежащем ответчике по виндикационному требованию.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какое имущество перешло к должнику на праве хозяйственного ведения при его создании и какое имущество изъято в результате оспариваемой конкурсным управляющим сделки, кто является владельцем этого имущества, выяснить возможность удовлетворения виндикационного требования, предложив конкурсному управляющему уточнить состав незаконно изъятого имущества и ответчиков в рамках данного обособленного спора; при невозможности удовлетворения виндикационного требования, рассмотреть вопрос о возможности применения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мнения конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 28 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А18-770/2013

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников