Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН: 0608010041, ОГРН: 1080608002188) – Точиев М.М. (по доверенности) и Бекбузарова К.Х. (по доверенности), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН: 7728388529, ОГРН: 5177746257156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2022 по делу № А18- 784/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – заявитель, ООО «Прайм», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – административный орган, управление, УФАС по РИ) об оспаривании постановления от 01.03.2022 №006/04/14.32-22/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при расчете размера штрафа административный орган исходил исключительно из размера контрактов, суммы выручки, при этом, не учитывая, что для надлежащего определения суммы штрафа необходимо установление всех торгов, в которых было заключено соглашение и начальной стоимости предмета торгов.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2021 № 006/01/11-772/2020 комиссия управления признала в действиях ООО «Прайм» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения при совместном участии в аукционах в электронной форме, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом с целью поддержания цен на торгах.

Решением от 12.08.2021 № 006/01/11-772/2020 антимонопольным органом установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 20.01.2022 в отношении общества возбуждено дело № 006/01/11-772/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2022 управлением был составлен протокол, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2022 о наложении штрафа по делу № 006/01/11-772/2020 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 360 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от «14» августа 2017 г. № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридньгх пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Таким образом, в случае, если на закупку, при проведении которой установлены ограничения в соответствии с положениями Постановления № 102, подано не менее 2-х заявок, соответствующих установленным критериям, Заказчик обязан отклонить все остальные заявки, поданные другими участниками закупки.

Фактически, одновременная подача двух заявок на участие закупке дает таким участникам значительное конкурентное преимущество перед другими участниками, подавшими заявки на участие в торгах, но которые не соответствуют требованиям национального режима согласно статье 14 Закона о контрактной системе.

Выборочный анализ поведения ООО «Прайм» на торгах показывает не характерное для добросовестных конкурентов поведение, выразившееся в отказе от конкурентной ценовой борьбы, а также в выстроенной организации подачи заявок, когда тот, кто подает реальное ценовое предложение и намеревается стать победителем торгов предлагает к поставке товар производства общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН: 4821016488, ОГРН: 1054800150525; 399774, Липецкая область, г. Елец, переулок Кирпичный, д. 27), который является его координатором и с которым в ходе проведения контрольных мероприятий установлены многочисленные связи.

Указанные обстоятельства являются результатом предварительных анти - конкурентных соглашений между участниками торгов, так как участие хозяйствующих субъектов на электронных торговых процедурах требует временных затрат, а заявки такое участие обеспечиваются денежными средствами (или банковской гарантией). Следовательно, в рамках конкурентных отношений для участников торгов является нецелесообразным обеспечивать участие в закупке и в дальнейшем отказываться от конкурентной борьбы, систематически уступая право заключения государственного контракта другому участнику, формально являющиеся также его конкурентом. Однако, вышеописанная модель поведения характеризует отношения между хозяйствующими субъектами как анти - конкурентное соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством.

Также при нормальном поведении хозяйствующих лиц обеспечивается конфиденциальность их участия до рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронных процедур торгов. Из чего следует, что подобное поведение, когда по торговому предложению участника усматривается, заявка от какого участника является основной, а кем заявка подана для создания имитации участие в торгах достаточного количества товаров евразийского производства, чтобы комиссии по отбору заявок были применены положения Постановления № 102, возможно только вследствие их предварительного согласования между собой, заранее, до подачи заявок, обговорив, кому будет предоставлено право заключения государственного контракта. Такое поведения является нетипичным для добросовестных участников и указывает на нарушение антикартельных требований Закона о защите конкуренции при участии названных лиц в торгах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ООО «Прайм» в торгах характеризируются тем, что один из участников отказывается от конкурентной борьбы на торгах и уступает право становиться победителем торгов другому участнику.

Также вышеописанные обстоятельства характеризуют отсутствие самостоятельности названных лиц при принятии рамках товаров, а также подтверждает доводы решения о координации деятельности Общества со стороны производителя.

Таким образом, действия общества указывали на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявитель не представил, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества о неверном расчете административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целях установления суммы штрафа подлежащего взысканию за совершение вышеуказанного нарушения, Ингушским УФАС России в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области) был направлен запрос (исх. от 18.10.2021 № 3479-КБ) о необходимости представления суммы выручки ООО «Прайм» от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке поставки медицинских изделий за 2019 год.

Согласно ответу УФНС по Липецкой области (вх. от 10.08,2021 № 3541-ЭП) следует, что сумма выручки ООО «Прайм» за 2019 год составила 3509000 (три миллиона пятьсот девять тысяч) рублей.

Вместе с тем, стоимость предмета торгов составляет 800900000 (восемь миллиардов девятьсот миллионов) рублей.

Исходя из представленной и имеющейся информации и руководствуясь методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.312, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, рассчитан оборотный штраф, составивший 140360 (сто сорок тысяч триста шестьдесят) рублей, ввиду предельного ограничения размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей).

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2022 по делу № А18- 784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников