Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Рыночный комплекс» ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закрытого акционерного общества «Рыночный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 по делу № А18-852/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Назрань (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу «Рыночный комплекс» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Рыночный комплекс») о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Рыночный комплекс» на нежилое строение «рыночный комплекс» с кадастровым номером 06:05:0100008:0098:2600000105556910:0, общей площадью 5781,1 кв.м., расположенное в РИ, <...>, (запись регистрации права в ЕГРП №06-06- 01/031/2007-88 от 19.07.2007); признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Рыночный комплекс» на нежилое строение «рыночный комплекс» с кадастровым номером 06:05:0100008:0098:2600000105556910:0, общей площадью 5781,1 кв.м., расположенное в РИ, <...>; признании нежилое строение «рыночный комплекс» с кадастровым номером 06:05:0100008:0098:2600000105556910:0, общей площадью 5781,1 кв.м., расположенное в РИ, <...> самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое строение «рыночный комплекс» с кадастровым номером 06:05:0100008:0098:2600000105556910:0, общей площадью 5781,1 кв.м., расположенное в РИ, <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РИ, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия, Инспекция строительного и жилищного надзора РИ.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рыночный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что ответчиком продана большая часть строения расположенного по адресу <...>, в связи с чем, могут быть затронуты права третьих лиц.

Одновременно с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых заявители указали на то, что принятый судебный акт нарушает их права, как собственников части строения ЗАО «Рыночный комплекс» расположенного по адресу <...>. Из доводов апелляционных жалоб следует, что ответчиком продана большая часть строения расположенного по адресу <...>, в связи, с чем могут быть затронуты права третьих лиц.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают на то, что принятый судебный акт нарушает их права, как собственников части строения ЗАО «Рыночный комплекс», расположенного по адресу <...>. Из доводов апелляционных жалоб заявителей следует, что заявители ссылаются на то обстоятельство, что на основании договоров купли-продажи с ЗАО «Рыночный комплекс» приобрели нежилые помещения. В подтверждение чего, заявителями представлены копии свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рыночный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело № А18-852/2019 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 по делу № А18-852/2019 – отмене с передачей дела в Верховный суд Республики Ингушетия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Рыночный комплекс» на спорное нежилое строение «рыночный комплекс»; признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Рыночный комплекс» на нежилое строение «рыночный комплекс»; признании нежилое строение «рыночный комплекс» самовольной постройкой и снести своими силами и за свой счет нежилое строение «рыночный комплекс».

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, высшими судебными инстанциями сформулированы следующие критерии надлежащей легитимации ответчика по иску о сносе объекта самовольного строительства:

– лицо осуществило самовольное строительство;

– лицо не осуществляло самовольное строительство, но отвечает двум признакам: является владельцем объекта, т.е. объект находится в сфере его фактического господства, лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007, согласно которой спорный объект недвижимости зарегистрирован за ЗАО «Рыночный комплекс».

Однако, исковое заявление подано администрацией в суд 07.05.2015, т.е. спустя 12 лет после возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливались фактически действительные собственники объекта недвижимости, на которых должна быть возложена обязанность по сносу здания в случае признания его самовольной постройкой.

В суд апелляционной инстанции обратились с апелляционными жалобами ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых указали на то, что они являются собственниками части строения ЗАО «Рыночный комплекс», расположенного по адресу <...>.

В подтверждение данного обстоятельства апеллянтами представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012, от 17.03.2014, от 20.03.2012 (т. 2, л.д. 37, 54, 75).

Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлен иск о признании его самовольной постройкой и сносе, распродан по отдельным помещениям, то собственники этих помещений подлежали обязательному привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума № 12, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, с учетом значительного времени рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также получением всех соответствующих ответов на запросы суда, апелляционная коллегия признает дело подготовленным и переходит к рассмотрению непосредственно в настоящем судебного заседании.

По результатам рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы с целью установления, обладают ли апеллянты статусами индивидуальных предпринимателей. На основании полученных ответов судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемые в рамках настоящего иска требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, то решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 по делу № А18-852/2019 подлежит отмене, а дело № А18-852/2019 – передаче в Верховный Суд Республики Ингушетия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 46, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А18-852/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4, Султыгова Беслана Саримсултановича.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 по делу № А18-852/2019 отменить.

Передать дело № А18-852/2019 в Верховный суд Республики Ингушетия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов