Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу № А19-10052/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «СанСиб», закрытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» о признании договора недействительным, по встречному иску закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании добросовестным приобретателем, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход» – не явился, извещен,

от ООО «СанСиб» - не явился, извещен,

от ЗАО «Энергостроительная компания» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемных механизмов от 06.07.2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СанСиб», (далее ООО «СанСиб») с закрытым акционерным обществом «Энергостроительная компания» (далее ЗАО «Энергостроительная компания»).

ЗАО «Энергостроительная компания» заявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем двух козловых кранов ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209, а сделку по купле-продаже этих кранов, совершенную с ООО «СанСиб» 06.07.07 – действительной, со ссылкой на статьи 10, 165, 218 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02 ноября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «СанСиб», закрытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» о признании договора недействительным удовлетворил, договор купли-продажи от 06.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СанСиб» и закрытым акционерным обществом «Энергостроительная компания» по продаже козловых кранов с заводскими номерами 1209 и 754 признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» отказано.

С принятым решением не согласно ЗАО «Энергостроительная компания», которое в апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что два козловых крана КСС-10 с заводскими номерами 754 и 1202 приобретены по договору купли-продажи, в котором ЗАО «Энергостроительная компания» является добросовестным приобретателем. На момент отчуждения ЗАО «Энергостроительная компания» было известно, что объект купли-продажи не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит. Указывает, что данное имущество не выбывало из владения ООО «Восход» помимо его воли, а было изъято по решению суда, вступившего в законную силу. Полагает, что установленные решением Мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска от 20.10.2008 обстоятельства не относятся к сделке купли-продажи от 06.07.07г. и тем обстоятельствам, которые суд должен был установить при рассмотрении вопроса добросовестности ЗАО «ЭСК». Кроме того, считает, что истец не представил доказательств своего владения спорными кранами.

ООО «Восход» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи грузоподъемных механизмов от 06.07.07 ООО «СанСиб» продало ЗАО «ЭСК» два козловых крана ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209.

На основании решения Падунского районного суда от 29.03.2002 два крана ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие АООТ «Ангарстрой», в счет его задолженности по заработной плате Черняеву М.И. (наряду с другим имуществом) были переданы последнему в собственность.

ООО «Восход» представлены судебные акты, касающиеся двух кранов ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209, в том числе решение мирового судьи судебного участка №50 Падунского района г. Братска от 20.10.2008, вступившее в законную силу 30.12.08 г.

Указанным решением установлено, что Черняев М.И. принадлежащие ему краны 01.06.02 продал Баталову А.А., который по договору от 23.01.03 продал их ООО «Бао Фа». ООО «Бао Фа» 15.05.05 продало те же краны с заводскими номерами 754 и 1209 ООО «Восход» - истцу по настоящему делу, которым эти краны были приняты по акту приема-передачи от 15.05.05.

Решением от 20.10.08 ООО «СанСиб» признано незаконным владельцем кранов с заводскими номерами 754 и 1209.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи кранов от 06.07.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ЗАО «Энергостроительная компания» обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем двух козловых кранов, сделку от 06.07.2007 – действительной, со ссылками на статьи 10, 165, 218 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования ООО «Восход» и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи от 06.07.2007 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между ЗАО «Энергостроительная компания» и ООО «СанСиб» заключен договор купли-продажи кранов от 06.07.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска от 20.10.2008, вступившим в законную силу 30.12.2008 ООО «СанСиб» признано незаконным владельцем двух козловых кранов ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209.

Определив преюдициальный характер указанного решения для рассмотрения настоящего дела, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: передаточный акт от 09.07.2007, технические паспорта, объяснение генерального директора ЗАО «Энергостроительная компания», условия договора аренды от 27.12.2008, договоров подряда от 20.05.2007, 17.05.2007, акты приемки выполненных работ, акт взаимозачета) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Энергостроительная компания», ООО «СанСиб» прав в отношении кранов с заводскими номерами 754 и 1209. ООО «СанСиб» в нарушение требований статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось не принадлежащим ему имуществом - кранами ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209, продав их ЗАО «Энергостроительная компания» по договору от 06.07.07.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Энергостроительная компания» о признании его добросовестным приобретателем двух козловых кранов ККС-10, а сделку по купле-продаже этих кранов, совершенную с ООО «СанСиб» 06.07.07 – действительной, правомерно указал на имеющиеся противоречия в представленных обществом документах, и как следствие – отсутствие оснований для признания сделки, совершенной с ООО «СанСиб» по приобретению кранов, возмездной.

Таким образом, ЗАО «Энергостроительная компания» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выбытия имущества по воле собственника, равно как то обстоятельство, что имущество возмездно приобретено покупателем.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания, исходя из предмета заявленных исковых требований, встречных требований, исследовав и оценив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО «Восход» и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Представленным доказательствам Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу № А19-10052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись Т.В. Стасюк

подпись Н.В. Клочкова