Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу №А19-10189/2021 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о приостановлении строительных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» на индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28 мая 2021 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» и иным лицам совершать действия по возведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Определением от 5 июля 2022 года судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит: 1. Признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031:21558 незаконной; 2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 по адресу: <...>, со следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены смешанной конструкции, железобетонные с утеплением и обшивкой металлическими кассетами, металлический каркас и сэндвич-панели; фасадное остекление, двери металлические с остеклением, крыша сэндвич-панели, наружная лестница металлическая; внутренняя отделка: полы-керамическая плитка, потолок подвесной, стены гипсокартон, оборудовано электроснабжением.

ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 28.05.2021 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уточненное исковое заявление истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Принятые обеспечительные меры изначально были направлены не на обеспечение исполнения будущего решения, а исходя из изначально заявленных исковых требований. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска (о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство) и запрещая совершать действия по возведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что проведение реконструкции без разрешительных документов и ее окончание повлечет за собой предъявление в суд новых исков о признании права собственности или сносе самовольной постройки.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций в их взаимосвязи с положениями статей 16 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 названного Кодекса.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что первоначально предметом иска являлся спор о том, являются ли работы, производимые ответчиком, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, реконструкцией, которая требует в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит осуществить снос самовольно возведенного здания. Основанием уточненных исковых требований является то, что работы, которые истец считал реконструкцией, завершены.

С учетом изложенного заявитель полагает, что актуальность сохранения обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного уда Иркутской области от 28.05.2021, к уточненным исковым требованиям не имеют отношения, так как не связаны с предметом спора.

Кроме того, заявитель указал на то, что 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в определении от 07.04.2022, спорное здание опечатано, перекрыт какой-либо доступ в спорное нежилое помещение, что препятствует собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Действительно, как следует из материалов дела, исковые требования о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство изменены на требования о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031:21558 незаконной и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счёт в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 по адресу: <...>.

В обоснование иска указано на завершение реконструкции указанного объекта по состоянию на 16.03.2021 года.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года изменились настолько, что основания для их сохранения отпали.

С учётом уточнения исковых требований сохранение обеспечительных мер не направлено на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, разрешении вопроса по существу и отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу №А19-10189/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу №А19-10189/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина