Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-10198/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 950 000 руб.,

(суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 6 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-10198/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 6 950 000 руб. основного долга, 57 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 007 750 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-10198/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.10.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса «Олимп», назначение: нежилое здание, площадью 1 860,4 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>.

12 октября 2016 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 162,83 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Целевое назначение – под торговлю.

В пункте 5 договора сторонами согласованы условия о размере и сроках внесения арендных платежей.

Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать, в том числе, правила пожарной безопасности и техники безопасности.

По акту приемки-передачи от 12 октября 2016 года арендуемое помещение передано предпринимателю ФИО5

10.10.2017 в здании торгового дома «Олимп» произошел пожар.

Согласно данным акта о пожаре от 10.10.2017, пожар в торговом доме «Олимп» был обнаружен и локализован 10.10.2017 в период времени с 09 час. 22 мин. До 12 час. 00 мин., открытое горение ликвидировано в 14 час. 20 мин., последствия пожара ликвидированы в 16 час. 25 мин. (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии со справкой о пожаре № 2-5-278 от 24.04.2018, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу, 10 октября 2017 года по адресу: <...> Осинского района Иркутской области произошел пожар в подсобном помещении магазина «Московская ярмарка» торгового дома «Олимп», принадлежащем предпринимателю ФИО2

В результате пожара второй этаж здания и кровля были полностью повреждены (т. 1, л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему был причинен ущерб: повреждено имущество, принадлежащее арендодателю. Рыночная стоимость ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий возгорания согласно выводам экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке, составила 6 950 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 30.04.2018, истец просил в добровольном порядке возместить убытки.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение условий договора (противоправность поведения субъекта ответственности), причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению от 19.10.2017 № 607 старшего эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской» области ФИО6, наиболее вероятной причиной пожара в торговом доме «Олимп» 10.10.2017 года послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования.

Очаговая зона пожара расположена на втором этаже торгового дома в северо-западной его части во внутреннем объеме подсобного помещения павильона «Московская ярмарка» в северо-западной его части.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, торговую деятельность в павильоне «Московская ярмарка» осуществлял предприниматель ФИО5

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «СПЕКТР» ФИО7 № 9 от 09.04.2018 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети подсобного помещения «Московская ярмарка», наиболее вероятно, электроудлинителя, использовавшегося для подключения к электросети мощных потребителей электрического тока (термопота, чайника, микроволновой печи). Признаки возникновения пожара при изучении материалов проверки по другим причинам не обнаружены.

Согласно взятым в ходе проверки сообщения о преступлении объяснениям гражданок ФИО8, ФИО9, ФИО10, в подсобном помещении бутика «Московская ярмарка» имелся электрический удлинитель со шнуром, обмотанным изоляционной лентой, в который включались электроприборы (листы 206-207, 290-291, 292-293 отказного материала № 35/29).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что, по его мнению, причиной возникновения пожара было отверстие в печной трубе, которая проходила через все здание магазина, в том числе, через павильон ответчика.

Вместе с тем, из объяснений гражданок ФИО11, ФИО8 усматривается, что ранее они трогали трубу дымохода; труба сильно не нагревалась, была чуть теплая (листы 116, 207 отказного материала № 35/29).

Кроме того, в заключении от 19.10.2017 № 607 старший эксперт сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской» области ФИО6 исключил причину возникновения пожара от трубы дымохода, расположенной в восточной (правой от входа) части подсобного помещения, поскольку в таком случае практически неизбежна стадия пиролиза (тления) материала, для которого характерно скрытое (беспламенное) горение с выделением большого объема продуктов горения. При этом первые признаки пожара были замечены спустя примерно 5 минут; каких-либо запахов гари или дыма не чувствовалось. Более того, признаки пламени были замечены в противоположной от трубы стороне.

Как следует из отказного материала № 35/29, за несколько дней до пожара в подсобном помещении ощущался запах копченого, из дымоходной трубы виднелись подтеки черной жидкости. После того, как трещина в трубе была замазана холодной сваркой, согласно показаниям свидетеля ФИО11, запах копченого прекратился.

Свидетель ФИО12 указала, что после того, как замазали щели, запах все равно ощущался. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку усматривается расхождение между данными ею объяснениями в ходе проверки сообщения о преступлении и показаниями в настоящем деле. Так, ни в одном из объяснений (94, 112-114, 294,295 листы отказного материала) свидетель ФИО12 не указала на то, что запах не прекратился. Однако, в повторном объяснении, взятом у ФИО12 17.01.2018, свидетель указала, что 10.10.2018 ощущался характерный запах изоляции проводки, более сильный, чем обычно.

Из объяснений гражданок ФИО12, ФИО11, ФИО8 также усматривается, что накануне пожара, 8 октября 2017 года, в бутике «Московская ярмарка» был привоз товара, в подсобном помещении места не было, товар лежал на полках (стеллажах) вдоль стен, на высоте около двух метров. Около трубы дымохода также было сложены вещи, преимущественно носки и тапочки, впритык к металлической решетке, которая отделяла данную трубу.

Согласно материалам дела, истцом в опровержение доводов ответчика представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-532-023-2016 от 25.04.2016 (торговый комплекс с. Оса), акт осмотра электроустановки № 22/0281/2016 от 21.10.2016, а также «Технический отчет.

Электроустановки зданий напряжением до 1 кв., эксплуатационные испытания и измерения», составленный обществом с ограниченной ответственностью «ИСЭ».

Согласно представленным документам, в здании торгового комплекса электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Судом указано, что сам факт выдачи Администрацией муниципального образования «Оса» предпринимателю ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии вводимого в эксплуатацию здания торгового комплекса действующим строительным и иным нормам.

В связи с изложенными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, обоснован вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно причины возникновения пожара. О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на предоставление судом срока для подготовки такого ходатайства и на сделанное представителем ответчика заявление в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018, о намерении подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании отклонено ходатайство предпринимателя ФИО5 об истребовании у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлинного акта осмотра вытяжной трубы (печной), которая была установлена в торговом центре «Олимп», и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, поскольку ранее указанные документы был представлены в виде надлежащим образом заверенных копий; судом оснований для истребования подлинных документов не усмотрено.

Предприниматель ФИО5 ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО13.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

На необоснованность отказа судом первой инстанции в допросе указанного свидетеля, ответчика указал в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы, поддерживая следующее обоснование суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, исходя из того факта, что ФИО13 не был непосредственным свидетелем пожара, установленным органами дознания, не был лицом, работавшим в ТД «Олимп», а, согласно пояснениям ответчика, является лицом, которое не согласно с установкой трубы в торговом центре и обжалует данные действия в различные органы. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены показаниями гражданина ФИО13, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе путем исследования заключений специалистов, очаг возгорания в трубе не находился.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отклонения судом ходатайства о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12 Согласно материалам дела ФИО11, ФИО12 и ФИО10 были допрошены в судебном заседании, их показаниям судом дана в решении соответствующая оценка. ФИО12 и ФИО11 были допрошены судом, после чего ответчиком ходатайств об их повторном допросе заявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, которые свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, установленных по материалам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара в результате иных оснований, чем те, которые указаны экспертами. Предположения ответчика не могут быть положены в основание его доводов о причинах пожара, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия пункта 7.1.4. договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности на арендуемом объекте.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением убытков арендодателю.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных в результате пожара убытков, истцом представлено заключение № 6(Э)-18 от 05.02.2018 экспертов ФИО14, ФИО15, согласно которому рыночная стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий возгорания помещений, расположенных по адресу: <...>, составила 6 950 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба зданию не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и формирования надлежащим образом своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно установлено, что истцом доказано наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков полном объеме.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на правильность вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-10198/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО16

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский