Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-10199/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова,19) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное преприятие «АНТАРИС ГБР» (ОГРН 1073801001581, ИНН 3801087552, место нахождения: 665835, г. Ангарск, мкр-н 29-Й, 12, 161) о взыскании 13 967 руб. 65 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п.3.2.34 договора № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.12.2017, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» (далее - ООО «ОП» АНТАРИС ГБР») о взыскании неустойки по договору № 50002088784 от 19.12.2017г. в размере 13 967 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ.

18.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. в части обеспечения реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица Заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на Объектах Заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства) с целью их удаления с объектов Заказчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» о признании недействительным пункта 3.2.34 Договора № 50002088784 от 19.12.2017г. принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 06.08.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018.

Ответчиком 09.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 13 967 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Указывает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Выводы суда, относительно не принадлежности помещения круглосуточной зоны самообслуживания ПАО Сбербанк, к общественным местам считает, неверными и необоснованными, поскольку понятие «общественное место» дано в кодексе об административных правонарушениях и Федеральном законе № 15-ФЗ от 23.03.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Судом также не были приняты во внимание доводы ООО «ОП «Антарис ГБР» и не дана правовая оценка о содержащемся в тексте пункта 3.2.34понятию БОМЖ, при том, что законодательного определения данного термина нет. Проверку документов, удостоверяющих личность гражданина они не вправе поводить, поэтому, даже осуществив реагирование и прибыв на объект охраны невозможно определить, являются ли граждане, находящиеся в зоне ЗСО антисоциальными элементами, невозможно определить социальную принадлежность лиц и их истинные намерения.

В оспариваемой части пункт 3.2.34 не подлежит исполнению (реализации) также в связи с тем, что его исполнение может привести к административной ответственности в отношении ООО «ОП «Антарис ГБР», предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» (исполнитель) заключен договор № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране и техническому обслуживанию объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора № 50002088784 от 19.12.2017 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 календарный год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору не превышает 2 665 604 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением №5 к договору, перечень объектов, на которые распространяются услуги, был пересмотрен, и общая стоимость услуг по договору составила 1 676 118 руб. 72 коп.

Согласно п.п. 1.3. приложения № 1 к договору одним из объектов заказчика, на который распространяются условия договора, является дополнительный офис № 8586/0201 (в том числе зона клиентского самообслуживания), расположенный по адресу: г. Ангарск, 60 кв-л, д. 5\6, пом. 22.

В соответствии с пунктом 3.2.34 договора № 50002088784 от 19.12.2017 одной из обязанностей исполнителя является обеспечение реагирования ГБР к охраняемому объекту в период определенного в приложении № 1 к договору, при поступлении телефонного информирования от уполномоченного лица заказчика центральный пост охраны г. Ангарска, о подготовке либо совершении противоправных действий на охраняемом объекте в отношении имущества заказчика, о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, антисоциальных элементов (БОМЖ, лиц без определенного места жительства), с целью их удаления с объекта заказчика, без дополнительной оплаты со стороны Банка. Время поступления телефонного информирования фиксируется на АТС заказчика и исполнителя. Время реагирования экипажа ГБР определяется в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора.

Так, согласно пункту 2.3.2 договора № 50002088784 от 19.12.2017 время реагирования включает в себя поступление сигнала на ПЦО, маршрут следования ГБР до объекта, прибытие на объект, появление сотрудника в камерах видеонаблюдения заказчика, начало осмотра объекта.

В соответствии с п.п 1.3. приложения № 1 к договору время реагирования на объект, расположенный по адресу: г. Ангарск, 60 кв-л, д. 5\6, пом. 22 составляет не более 5 минут.

12 января 2018 года в 19 часов 30 минут на центральный пост охраны заказчика поступило телефонное сообщение о нахождении в помещении круглосуточной зоны самообслуживания внутреннего структурного подразделения Иркутского отделения 8586/0201 (г. Ангарск, 60 кв-л, д. 5\6) антисоциальных элементов (лиц без определенного места жительства), о чем уполномоченным лицом заказчика (Центральный пост охраны), в 19 часов 31 минуту по средствам связи было сообщено на ПЦО Исполнителя.

Уполномоченное лицо исполнителя (оператор ПЦО № 5) приняло в 19 часов 31 минуту от заказчика телефонное сообщение, однако не направило на объект экипаж ГБР исполнителя. По данному факту в 19 часов 41 минуту было сообщено одному из руководителей исполнителя Рябову А.А. (по доверенности № 84 от 16.02.2017 года), однако экипаж ГБР Исполнителя на объект прибыл только в 20 часов 01 минуту.

Таким образом, время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 30 минут. Тем самым ООО «ОП «Антарис ГБР» нарушило п. 3.2.34 Договора, а именно: несвоевременно обеспечило реагирование ГБР по сигналу заказчика.

Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя привело к жалобам в адрес ПАО Сбербанк со стороны клиентов о нарушении общественного порядка, что наносит ущерб деловой репутации Банка.

Согласно пункту 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

15.01.2018 года по выявленным нарушениям в адрес директора ООО «ОП «Антарис ГБР» было направлено требование (исх. № ББ-31-исх/44) об уплате неустойки в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за январь 2018 года.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.7 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и обязательств, предусмотренных п. 3.2.34 договора, в виде уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что сотрудник ООО «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» прибыл на объект заказчика 12.01.2018 в 20 час. 01 мин., при этом телефонное сообщение от заказчика поступило в 19 час. 31 мин. с центрального поста охраны ПАО Сбербанк.

Данный факт подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской стороной, видеозаписью с камер наблюдения объекта, аудиозаписью телефонных разговоров.

Таким образом, время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 30 минут, тем самым ООО «Охранное предприятие «АНТАРИС ГБР» нарушило п. 3.2.34 договора, а именно: несвоевременно обеспечило реагирование ГБР по сигналу заказчика.

При этом п.3.2.34 предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить реагирование к охраняемому объекту, в том числе, и при поступлении телефонного информирования от уполномоченного лица заказчика о нахождении на объектах заказчика антисоциальных элементов с целью их удаления, поэтому довод ответчика об отсутствии факта нарушения указанными гражданами общественного порядка, создания угрозы в отношении имущества Банка, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как в данном случае ответчик должен обеспечить реагирование к охраняемому объекту вне зависимости от факта нарушения общественного порядка, а при условии нахождения в объекте определенных лиц, что следует исходя из буквального толкования указанного пункта договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из ежемесячной стоимости услуг по договору, которая в соответствии с приложением №5 к договору составляет 139 676 руб. 56 коп. Соответственно 10 % от ежемесячной стоимости услуг составляет 13 967 руб. 65 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленное время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, а поскольку ответчик заявление о снижении неустойки не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в заявленном размере.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением полагает, что пункт 3.2.34 Договора № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны в части обеспечения реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства), с целью их удаления с объекта заказчика по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установление в договоре обязанности исполнителя по обеспечению реагирования ГБР к охраняемому объекту при поступлении телефонного информирования от Уполномоченного лица заказчика Центральный пост охраны г. Ангарска о нахождении на объектах заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору, антисоциальных элементов (бомжей, лиц без определенного места жительства) с целью их удаления с объектов заказчика, не противоречит требованиям Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», а также иным правовым актам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым пунктом договора публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Более того они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отмены по указанному основанию они не являются.

Указывание ответчика в жалобе, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой так же подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку принят встречный иск, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено. Более того заявленное требование соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-10199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Монакова