Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Черемхово» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу №А19-10243/06 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМ Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к администрации Черемховского городского муниципального образования (ЧГМО) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., перечисленной за приобретенный уголь для котельной г.Свирска, ссылаясь на статью 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование (МО) г.Черемхово в лице Финансового управления администрации г.Черемхово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Свирска в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования города Черемхово в лице Финансового управления администрации г.Черемхово за счет средств казны муниципального образования г.Черемхово в пользу ООО «ТМ Байкал» 600 000 рублей основного долга, 19 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО «город Черемхово» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу №А19-10243/06; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Иркутской области «Об упразднении отдельных муниципальных образовании Иркутской области».

ООО «ТМ Байкал» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы МО «город Черемхово» полагает несостоятельными.

Представитель ООО «ТМ Байкал» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация ЧГМО в лице мэра ФИО2 10.12.2002 обратилась с письменной просьбой (№460 от 10.12.2002) к ООО «ТМ Байкал» об оказании финансовой помощи на приобретение угля для котельной города Свирск в сумме 1 900 000 рублей. Возврат средств гарантировало до 01.07.2003.

ООО «ТМ Байкал» 15.12.02 перечислило 1100000 рублей, 17.12.02 - 400000 рублей и 23.12.02 - 400000 рублей.

Администрация ЧГМО 05.05.2003 в целях исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «ТМ Байкал» за приобретенный уголь в 2002 году перечислила истцу 300 000 рублей по платежному поручению № 288 от 05.05.2003.

ООО «ТМ Байкал» неоднократно обращалось к администрации ЧГМО с просьбой погасить задолженность в размере 1 600 000 рублей за приобретенный уголь (№07-727 от 11.07.05, №07-872 от 25.08.05, №07-1051 от 27.09.05, №07-1118 от 14.10.05).

На момент рассмотрения иска задолженность не погашена.

10 февраля 2006 года ООО «ТМ Байкал» получило письмо об отказе в погашении задолженности в сумме 1 600 000 рублей администрацией ЧГМО в связи с ликвидацией данного муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что отсутствие передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам органов местного самоуправления. Несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области

Выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными и правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образовании являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что представленные истцом платежные поручения (№1991 от 15.12.02, №2017 от 17.12.02, №2043 от 23.12.02) и письмо (№460 от 10.12.02) являются доказательствами передачи денежных средств финансовому управлению г. Черемхово.

Так же обоснованным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что денежные средства были перечислены финансовому управлению г.Черемхово. Доказательств фактического использования данных денежных средств на приобретение угля для котельной г.Свирска в материалах дела не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в том числе статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Иркутской области «Об упразднении отдельных муниципальных образовании Иркутской области», статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу №А19-10243/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков