Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу
№ А19-1039/2018 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 362 руб. 36 коп.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» о взыскании 115 362 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 04.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29370/2018, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора. Полагает, чтоистец необоснованно начислял плату за коммунальные ресурсы по нормативу в жилых домах по адресам <...> и д. 12/9, что привело к завышению суммы основного долга и неустойки, взыскиваемой с ответчика. Истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу, на которую истец вправе был начислять неустойку. Кроме того, ответчик в суде перовой инстанции просил арбитражный суд первой инстанции запросить у истца товарные накладные, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, и информацию о поступивших от ответчика платежах. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В этой связи ответчик просит суд апелляционной инстанции обязать истца представить товарные накладные, счета-фактуры и информацию о платежах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК «Союз» (исполнитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016) по условиям которого ЕТО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, количество поставляемых коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ за расчетный период за вычетом поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

При исполнении обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в ноябре 2017 года поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 609 091 руб. 98 коп. в соответствии с товарной накладной № 30249 от 30.11.2017 и счетом-фактурой № 60057-010361 от 30.11.2017.

Истцом, в материалы дела представлен перерасчет задолженности за спорный период, изготовленный путем корректировки по услуге отопления и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-29370/2018, дополнительно представлен расчет по договору теплоснабжения № 10361 в разрезе МКД за ноябрь 2017, копии договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений по МКД Баумана 231/8, 231/9, Протокол рабочего совещания от 19.04.2018, согласно которому согласован порядок распределения показаний ОДПУ по занимаемой площади жилых и нежилых помещений, согласованы площади жилых и нежилых помещений, копии техпаспортов по МКД Баумана 231/8, 231/9, акт приемки прибора учета в МКД по ул. Шпачека д. 12 и д. 12/9 (ОДПУ установлен на два дома).

С учетом произведенного перерасчета задолженность за ноябрь 2017 года была уменьшена истцом до 573 025,23 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме 21 платежом в период с 28.12.2018 по 04.02.2019.

В этой связи размер неустойки по расчету истца составил 115 362 руб. 36 коп. за период с 16.02.2017 по 04.02.2019 (т. 2, л.д. 137).

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки истца верным, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной ответчику пепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции разногласия сторон сводились к порядку определения объема потребленной тепловой энергии в МКД по адресам: ул. Баумана <...>. Истец определял объем потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, в то время как ответчик настаивал на определении объемов исходя из показаний приборов учета. В отношении МКД ул. Ярославского д. 258г и д.278 разногласия сторон по объему потребленного ресурса отсутствуют.

Определением суда от 25.03.2019 производство по делу № А19-1039/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам
А19-15030/2017, А19-21228/2017, А19-25547/2017, А19-28519/2017.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делу А19-29370/2018, несмотря на установку прибора учета, ресурсоснабжающая организация производила начисления коммунальных услуг в отношении домов по ул. Шпачека, д. 12 и д.12/9 по нормативу, в связи, с чем судом были взысканы убытки в сумме 1 904 088 рублей 44 копейки составляющие разницу между показаниями прибора учета и объем, выставленным ПАО «Иркутскэнерго» в период с 14.09.2016 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением силу решения по делу № А19-29370/2018, истец произвел корректировку начислений, произведя расчет объема потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ (корректирующий счет-фактура №35-10361 от 31.01.2022, товарная накладная № 6 от 31.01.2022). Общий перерасчет за ноябрь 2017 года по МКД по ул. Шпачека д. 12 и д. 12/9 составил сумму 32 551,86руб.

По МКД по ул. Баумана д. 235 и д. 235а (показания по МКД Баумана 235/235а передает ООО «СУЖКС», установлен один ОДПУ на 2 МКД), в управлении ООО УК «Союз» находится МКД по ул. Баумана 235а, объем потребленного ресурса за ноябрь 2017 составил: 153,77Гкал, 448,238м?. Истцом осуществлена корректировка по тепловой энергии за спорный период на отопление в сторону уменьшения на 1,1367 Гкал на сумму 1 399,13руб.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы управляющей организацией стоимость ресурса, объем которого зафиксирован прибором учета, также своевременно не оплачивался, что в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 15 за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки за несвоевременную оплату ресурса, потребленного в ноябре 2017 года, истец произвел исходя из показаний приборов учета с учетом всех произведенных перерасчетов исходя из суммы задолженности 573 025,23 руб., а не из суммы задолженности выставленной первоначально к оплате за ноябрь 2017 по счету-фактуре №60057-10361 от 30.11.17 на сумму 610 120,49 рублей исходя из нормативов потребления.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить наличие задолженности без представления в материалы дела всех товарных накладных и счетов, выставленных в период действия договора № 10361 от 01.11.2015 до спорного периода, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем ресурса за спорный период определялся исходя из архивных показаний ОДПУ и соответствует объемам, указанным управляющей организацией в рамках дела А19-29370/2018 о взыскании убытков с ресурсоснабжающей организации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-1039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова