Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года о приостановлении производства по делу № А19-10506/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1093850009681, ИНН 3811130422) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) о взыскании 23 945 604 рублей, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ООО «Волгоэнергострой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ООО «Юридическая компания «Веритас») о взыскании с ответчиков солидарно: 21 497 100 рублей – основного долга, 2 448 504 рублей – неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010 произведена замена истца – ООО «Ди-трейд» на общество с ограниченной ответственностью «СтройДом».

ООО «СтройДом» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчиков солидарно 26 928 485 рублей, в том числе: 24 476 900 рублей - основной долг, 2 451 585 рублей - неустойка.

Ответчиком - ООО «Волгоэнергострой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-10506/10-8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года заявлениеООО «Волгоэнергострой» удовлетворено.

Производство по делу № А19-10506/10-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой » и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» о взыскании 26 928 485 рублей приостановлено до рассмотрения дела № А19-23431/10-48 по существу.

С определением не согласно ООО «СтройДом», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Истец данное определение считает незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Указывает, что договор поручительства оспаривает не поручитель (ООО «ЮФ «Веритас»), а должник по основному обязательству (ООО «Волгоэнергострой»). Полагает, что результат разбирательства по делу А19-23431/10 не повлияет на права и обязанности ООО «Волгоэнергострой», потому как материально-правового интереса в результате данного дела ООО «Волгоэнергострой» не имеет. Предполагаемое расхождение в выводах суда по делу А19-10506/10 и делу А19-23431/10 может быть преодолено посредством подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу сам по себе не влечет за собой нарушение прав лиц участвующих в деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что основанием подачи искового заявления ООО «СтройДом» к ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Юридическая компания «Веритас» о взыскании 26928485 рублей явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12 от 21.01.2009 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Предметом иска является неоплата аренды за фактически отработанное техникой время, за простой техники по вине арендатора, за несвоевременный возврат техники, за передислокацию техники по договору аренды № 12 от 21.01.2009, в обеспечение которого заключен договор поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком указано, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело №А19-23431/2010 по иску ООО «Волгоэнергострой» к ООО «Юридическая компания «Веритас» и ООО «Ди-трейд» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств договору аренды № 12 от 21.01.2009, якобы ненадлежащее исполнение обязательств по которому и явилось основанием иска о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно, удовлетворил его в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу подлежит рассмотрению, в том числе договор поручительства и его условия, поскольку ответчиком по делу является поручитель - ООО «Юридическая компания «Веритас», договор поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009 является предметом рассмотрения по делу № А19-23431/2010 по иску ООО «Волгоэнергострой » к ООО «Юридическая компания «Веритас» и ООО «Ди-трейд» о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с указанным разъяснением возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 постановления).

При этом, в постановлении разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре аренды № 12 от 21.01.2009, в обеспечение которого заключен договор поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009. Неоплата аренды за фактически отработанное техникой время, за простой техники по вине арендатора, за несвоевременный возврат техники, за передислокацию техники послужила основанием для обращения в суд за взысканием суммы задолженности и неустойки.

ООО «Волгоэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая компания «Веритас», ООО «Ди-трейд» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 12/п-09 от 30.05.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание договора поручительства направлено на затягивание производства по делу №А19-10506/2010, поскольку таковое заявлено по истечении 10 судебных заседаний проведенных по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что результат разбирательства по делу №А19-23431/2010 года повлиять на права и обязанности ООО «Волгоэнергострой» не может. При обоснованности требований о взыскании долга по договору аренды признание договора поручительства недействительной сделкой не повлечет освобождение ответчика ООО «Волгоэнергострой» от обязанности оплатить долг.

По мнению апелляционного суда, в случае признания договора поручительства недействительным, лица, участвующие в деле не лишены возможности подачи заявления о пересмотре дела №А19-10506/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А19-10506/10-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой », Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» о взыскании 26 928 485 рублей до рассмотрения дела № А19-23431/2010 по существу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-10506/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.