Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Велес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу №А19-10618/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к акционерному обществу «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) о взыскании 14 357 723 руб. 93 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>,адрес: 117997, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2017 №ТТС 6/2017 в размере 14 357 723 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года исковые требования общества «ТрансСибСервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14 357 723 руб. 93 коп. основного долга.

31 января 2020 года общество «ТрансСибСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах взысканной решением суда суммы в размере 14 359 723 руб. 93 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года заявление общества ТрансСибСервис» удовлетворено, приняты меры по обеспечению исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления АО «Велес» об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны ООО "ТранеСибСервис" не представлено доказательств совершения АО ”Велес" действий по выводу имущества и причинения возможных убытков. Доводы о неблагоприятном финансовом положении являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.Со стороны АО «Велес» представлены сведения по оборотам по счетам за 2019 год, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно которым оборот предприятия за 2019 год превысил 320 000 000 руб., что свидетельствует о стабильной деятельности предприятия и наращивания объемов производства. АО «Велес» является стабильно действующей организацией, на приобретение которой и развитие производства ОАО «Наратайский ЛПХ» был привлечен кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 600 000 долларов США. Активы данных компаний, с учетом имеющейся лесосырьевой базы превышают 1 млр. руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд указал, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по делу, причинен ущерб истцу. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца.

При этом суд пришел к выводу, что права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии обеспечительной меры не будут нарушены, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере удовлетворенных судом требований не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку право пользования ответчиком денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и иным имуществом не ограничивается сверх суммы 14 359 723 руб. 93 коп.

Судом также было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ТрансСибСервис» представлена независимая гарантия № 4 от 27.01.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) гарантировало выплатить акционерному обществу «Велес» (бенефициар) денежную сумму в размере 7 179 862 руб. в случае, если ООО «ТрансСибСервис» будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А19-10618/2019.

Исходя из норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 55, суд при рассмотрении заявления об обеспечении исполнения решения суда пришел к выводу, что независимая гарантия № 4 от 27.01.2020 (встречное обеспечение) соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ; сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. Встречного обеспечения со стороны ответчика не представлено.

Заявляя об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, ответчик указал, что истцом не было представлено доказательств совершения АО «Велес» действий по выводу имущества и причинения возможных убытков, а доводы о неблагоприятном финансовом положении являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик также указал, что истцом не представлено реальности встречного обеспечения; выданная гарантия финансово не подтверждена, суд, основываясь на подверженности суммы активов, указал на номинальное значение Уставного капитала, при этом не исследовав вопрос реального наличия активов и денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет № 190-17 о рыночной стоимости объектов недвижимости, сведения из информационных сервисов МоеДелоБюро, RusProfile.

В дополнении к заявлению общество «Велес» сослалось на представленные сведения по оборотам по счетам общества за 2019 год, согласно которым, по доводам истца, оборот предприятия за 2019 год превысил 320 000 000 руб. Активы предприятия по результатам девяти месяцев увеличились на 23 млн руб. по сравнению с 2018 годом. В качестве обоснования указанного ответчик представил справки по счетам, сведения о валюте счетов, бухгалтерский баланс. Кроме того, согласно доводам ответчика, АО «Велес» является деревообрабатывающей компанией и денежные обороты, также как и расходы, поступают в течение всего года. Капитализация общества зависит, в том числе, от оборотов, соответственно, обоснованным будет являться рассрочка на 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, при этом судом принято во внимание, что остаток денежных средств практически на всех на счетах АО «Велес» составляет ноль рублей, на одном – 5 899 руб. 61 коп.

Довод ответчика о наличии оборотов по счетам общества в 2019 году выводы суда об отсутствии денежных средства на расчётных счетах общества не опровергают.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу
№А19-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора