Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Спивачук Д.К. (доверенность от 28.05.2015), представителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» Белорусовой Т.В. (доверенность от 25.08.2014) и представителя министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-10879/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.; апелляционный суд: судьи
Скажутина Е.Н., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (ОГРН 1093802000160, место нахождения: п. Кропоткин Иркутской области, далее также – МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, место нахождения: г. Иркутск, далее также – министерство, в настоящее время имеет наименование – министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) о взыскании 2 880 571 рубля 48 копеек задолженности по соглашению от 27.07.2012 № 182 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность квалификации судами заключенного сторонами соглашения от 27.07.2012 № 182 о предоставлении субсидий в качестве гражданско-правового договора, поскольку, по его мнению, исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П это соглашение является элементом финансово-бюджетного механизма компенсации межтарифной разницы. Заявитель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как предъявленная ко взысканию сумма фактически является убытками, в связи с чем к требованию о ее взыскании подлежат применению положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, в этом случае он является ненадлежащим ответчиком по такому иску. Кроме того, заявитель также указал на то, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2012 не может являться достаточным доказательством размера недополученных им доходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель министерства финансов Иркутской области в устных пояснениях поддержал доводы заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются выработка и реализация тепловой энергии, добыча и реализация воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению.

В соответствии со своими уставными задачами в 2012 году предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов для целей предоставления населению Кропоткинского городского поселения коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При расчетах за теплоснабжение и горячее водоснабжение предприятие применяло тарифы, установленные для него уполномоченным государственным органом, которые были меньше размера установленного экономически обоснованного тарифа, что повлекло образование на стороне предприятия выпадающих доходов.

Согласно статье 5 Закона Иркутской области от 07.03.2012 № 17-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

Порядок предоставления субсидий в Иркутской области предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп (далее также – Положение от 31.01.2011 № 20-пп).

Во исполнение Положения от 31.01.2011 № 20-пп министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области (министерство) и МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (получатель) заключено соглашение от 27.07.2012 № 182, по условиям которого министерство обязалось предоставить получателю субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 6 274 579 рублей 52 копейки, а получатель в свою очередь обязался использовать полученную субсидию на указанные цели (пункт 1.1).

На основании указанного соглашения министерство перечислило предприятию субсидию в размере 6 274 579 рублей 52 копейки (заявка на расход от 27.12.2012 № 2496).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 27.07.2012 № 182 размер субсидии может корректироваться в соответствии с фактическими понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставленных получателем за период: 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и год. При этом в силу подпункта 2.1.6 соглашения в случае предоставления субсидии в размере меньшем, чем фактически недополученные получателем доходы, министерство должно было перечислить соответствующую сумму разницы в следующем финансовом году.

Согласно составленному и подписанному министерством и предприятием акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 фактически сложившиеся в 2012 году недополученные доходы МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» составили 8 913 398 рублей 62 копеек, в связи с чем сумма разницы между указанными недополученными доходами и предоставленной министерством субсидией составила 2 880 571 рубль 48 копеек.

Указанная сумма разницы министерством выплачена не была.

Ссылаясь на наличие невозмещенной суммы недополученных доходов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из доказанности наличия у истца невозмещенных потерь в сумме 2 880 571 рубль 48 копеек, вызванных межтарифной разницей, и необходимости их возмещения в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 27.07.2012 № 182.

Данные выводы судов являются правомерными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае решения об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованных были приняты органом государственной власти Иркутской области.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 27.07.2012 № 182 министерство (ответчик) приняло на себя обязательство предоставить получателю (истцу) субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пункт 1.1). Кроме того, в случае предоставления субсидии в размере меньшем, чем фактически недополученные получателем доходы, министерство также обязалось перечислить ему в следующем финансовом году соответствующую сумму разницы (подпункт 2.1.6).

Аналогичные положения, предусматривающие выплату получателю в следующем финансовом году суммы разницы в случае предоставления субсидии в меньшем размере, нежели фактически недополученные им доходы в текущем году, предусмотрены также и в пункте 22 названного выше Положения от 31.01.2011 № 20-пп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2012, суд первой инстанции и апелляционный суд установили наличие у истца невозмещенных ответчиком потерь в сумме 2 880 571 рубль 48 копеек, вызванных межтарифной разницей, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных им требований.

Доводы министерства о том, что представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2012 не является достаточным доказательством размера недополученных доходов, являлся предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен. В частности, суды, применяя положения пункта 1.2 и подпункта 2.1.3 соглашения от 27.07.2012 № 182, а также пунктов 19-22 Положения от 31.01.2011 № 20-пп, указали, что акт сверки о фактической сумме недополученных доходов за отчетный год составляется на основании первичных отчетов получателя о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах по результатам их проверки министерством.

Довод заявителя об ошибочной квалификации судами заключенного сторонами соглашения от 27.07.2012 № 182 в качестве гражданско-правового договора, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, судом кассационной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае предметом иска является разница в стоимости коммунального ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, эта разница по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации (истца), понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам является неправильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что при обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований сама по себе ссылка судов на иные нормы права, к чему по сути сводятся доводы заявителя жалобы, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судом также не принимаются, поскольку в данном случае ответчиком являлся субъект Российской Федерации – Иркутская область, за счет средств которой и была взыскана соответствующая сумма, при этом министерство в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий (пункт 3 Положения от 31.01.2011 № 20-пп) являлось органом, представлявшим интересы субъекта (ответчика). Министерство финансов Иркутской области также было привлечено к участию в настоящем деле и излагало свою позицию относительно предъявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу
№ А19-10879/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова