Гражданский кодекс часть 1

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита	Дело № А19-10933/2008
15 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Н.В. Клочковой,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года делу № А19-10933/2008 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному государственной унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» о взыскании 1 188 542, 43 рублей

третье лицо – открытое акционерное общество «Сибирьтелеком"

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Тригубиной М.В. – представителя по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика – Серебряковой И.Э. – представителя по доверенности от 11.03.2010,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) о взыскании 1 188

542 рублей 43 копеек задолженности по договору № 3735/РТ от 01.09.2006 за оказанные услуги международной связи в июне 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года судебные акты, принятые по делу № А19-10933/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования удовлетворены в размере 1 207 985 рублей 14 копеек, в том числе 1 188 542 рубля 43 копейки - задолженность за оказанные услуги международной телефонной связи, 19 442 рубля 71 копейка - судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу №А19-10933/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о назначении повторной судебной технической экспертизы; установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств; оценки доводов и возражений сторон и принятия решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не представителя не направило.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года была

назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли быть фиксация соединения абонента вызвана сбоем оборудования истца или ответчика, взломом оборудования, а также иными причинами не связанными с фактическими международными переговорами ФГУП «Госземкадастрсъемка»?

2. Определить техническую возможность осуществления одновременного соединения одного телефонного номера ФГУП «Госземкадастрсъемка» (28-64-00) с несколькими абонентами, указанными в детализации телефонного соединения в период за июнь 2008г.

3. Использовало ли ОАО «Ростелеком» для учета телефонного соединения оборудование указанное в сертификате соответствия?

4. Осуществлен ли доступ к VoIP-оборудованию из сети «Интернет», а не из корпоративной сети?

5. Позволяет ли установленное в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ пользовательское оборудование фиксировать телефонные соединения, если да, то зафиксированы ли оборудованием представленные в детализации телефонные звонки?

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы и поручении её проведения ФИО1 - эксперту Регионального центра судебных экспертиз судебно-следственного факультета ГОУ ВПО Байкальского Государственного университета экономики и права (образование: высшее, Байкальский государственный институт экономики и права (1997-2002гг.), факультет - информационные технологии в экономике, стаж работы - 6 лет, генеральный директор ООО «Виалан»).

Истец возражает против предложенной ответчиком кандидатуры, полагает, что ФИО1 не обладает достаточными знаниями, поскольку является генеральным директором общества, и непосредственно не работает с оборудованием аналогичным оборудованию, установленному у истца и ответчика, а также имеет небольшой стаж работы специальности и не имеет опыта работы с оборудованием имеющимся у истца.

ОАО «Ростелеком» предложил в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы Музалева Сергея Петровича, Курченкова Александра Николаевича, Вершинина Андрея Владимировича.

ФИО2, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская телефонная компания» в должности заместителя генерального директора по безопасности, имеет высшее образование, окончил Томский политехнический институт по специальности инженер-электрик стаж его работы составляет 33 года, в том числе в ОАО «Сибирская телефонная компания» - 12,5 лет, обладает специальными познаниями в технических вопросах предоставления услуг телефонной связи и эксплуатации оборудования, используемого для учета объема услуг связи.

ФИО3 работает в ОАО «Сибтелеком» в должности ведущего инженера-программиста отдела Систем передачи данных и Телематических служб, имеет опыт работы с системами CISCO. Закончил Новосибирский государственный технический университет, магистр техники и технологии по направлению «Проектирование и технология электронных средств». Общий стаж работы составляет 11 лет, из них в ОАО «Сибтелеком» 2 года. ФИО3 обладает специальными знаниями в технических вопросах предоставления услуг телефонной связи и эксплуатации оборудования, используемого для учета объема услуг связи.

ФИО4 работает в ОАО «Сибтелеком» и должности заместителя начальника отдела Систем передачи данных и Телематических служб, имеет опыт работы, с системами CISCO, закончил Российский государственный торгово-экономический университет по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (экономист), общий стаж работы составляет 7лет 7 месяцев, из них 7 лет в ОАО «Сибтелеком». ФИО4 обладает специальными знаниями в технических вопросах предоставления услуг телефонной связи и эксплуатации оборудования, используемого для учета объема услуг связи.

Истец также заявил ходатайство о постановке перед экспертами еще двух вопросов, дополнительно к имеющимся:

1. Были ли соблюдены ответчиком требования к подключению его пользовательского оборудования к сети электросвязи общего пользования, предусмотренные Федеральным законом «О связи»?

2. Осуществлялась ли ответчиком защита его корпоративной сети от несанкционированного проникновения из сети Интернет?

Истец считает, что ответ на первый вопрос необходим, поскольку нужно выяснить, правильно ли было подключено пользовательское оборудование ответчика к сети связи общего пользования. Ответ на второй вопрос необходим, поскольку в соответствии с подпунктами д, е пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2008 г, № 575, Абонент (пользователь) сети Интернет обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и препятствовать распространению вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

Ответчик возражает против назначения комиссионной экспертизы и поручения её проведения названным истцом экспертам, т.к. ранее они уже давали заключение по иным делам, настаивает на кандидатуре ФИО1

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, приложенные документы, с учетом специфики рассматриваемого спора, суд считает необходимым назначить в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4. Следует учесть, что данные эксперты являются специалистами в вышеназванной области технических и экономических знаний, имеют достаточный опыт, а также стоимость экспертизы будет ниже предложенной ответчиком.

Проанализировав предлагаемые вопросы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

4. Осуществлен ли доступ к VoIP-оборудованию из сети «Интернет», а не из корпоративной сети?

6. Были ли соблюдены ответчиком требования к подключению его пользовательского оборудования в июне 2008 года к сети электросвязи общего пользования, предусмотренные Федеральным законом «О связи»?

7. Осуществлялась ли ответчиком в июне 2008 года защита его корпоративной сети от несанкционированного проникновения из сети Интернет?

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на ответчика, как на инициатора экспертизы.

В материалы дела ФГУП «Госземкадастрсъемка» представило платежное поручение № 6001 от 28.10.2010г. свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 65 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением технической экспертизы производство по делу № А19-10933/2008 в соответствии с указанной выше нормой подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 82, пунктом 1 статьи 144, ст. 145, 184, 185, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.

Поручить её производство ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Определить техническую возможность осуществления одновременного соединения одного телефонного номера ФГУП «Госземкадастрсъемка» (28-64-00) с

несколькими абонентами, указанными в детализации телефонного соединения в период за июнь 2008г.

4. Осуществлен ли доступ к VoIP-оборудованию из сети «Интернет», а не из корпоративной сети?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности.

Разъяснить сторонам право на отвод экспертов в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы суд направляет следующие документы:

1. Акт ввода автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVIS BIS» в опытную эксплуатацию от 01.03.2006 г.;

2. Сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0031 с приложением;

3. Сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0099 с приложением;

4. Приказ № 472 от 29.12.2005 г. «О вводе в промышленную эксплуатацию ФИО5 системы в ОАО «Ростелеком»;

5. Приказ № 192 от 13.08.2003 г. «О вводе в промышленную эксплуатацию Подсистемы расчетов с операторами присоединенных сетей АСР Interconnect»;

6. Приказ № 177 от 13.08.2004 г. «О вводе в промышленную эксплуатацию расширенной функциональности автоматизированной системы расчетов ОАО «Ростелеком» блока «Международные расчеты с Администрациями»;

7. Сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0148 с приложением;

8. Технические условия;

9. Схема организации связи;

10. Сертификат соответствия № ОС-1-СП-0119;

11. Сертификат соответствия № ОСУ-0006;

12. Сертификат соответствия № ОС-2-СП-0452;

13. Лицензия № 57296;

14. Лицензия №57295;

15. Лицензия №57297;

16. Детализация телефонных соединений ОАО «Ростелеком»;

17. Детализация телефонных соединений ОАО «Сибирьтелеком»;

18. Постановления кассационной инстанции от 27.03.2009 и от 09.09.2010.;

19. Претензия от 23ю.07.2008г. исх. № 24-965;

20. Письмо ОАО «Сибирьтелеком» от 25.07.2008г. исх. № 36-13/4361;

21. Административное расследование. Провести экспертизу и представить заключение в Четвертый арбитражный апелляционный суд до 10 января 2011 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в

течение месяца с даты принятия.

Председательствующий	ФИО6
Судьи:	ФИО7

ФИО8