Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-10979/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее – заявитель, ООО «Байкал Лес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок; договор, акта, счета-фактуры, отчеты комитенту представлены директором ООО «Вектор» ФИО2, в связи с чем его отрицание своего отношения к организации и экспертное заключение не имеют правового значения; налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена уточненная налоговая декларация, поданная 20.10.2016.

В дополнении заявитель ссылается на отчет ООО «Совзонд», который, по его мнению, опровергает доводы налогового органа о том, что на территории Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского района Иркутской области в 4 квартале 2015 года не обустраивались лесовозные дороги.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2017.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «БайкалЛес» 08.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка №5), по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2016 №16-10/3077 и вынесено решение от 22.12.2016 №16-04/4353, которым ООО «Байкал Лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 18130068 руб.40 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 45325171 руб.; начислены пени в размере 4796662 руб. 11 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.05.2017 №26-13/010453@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что ООО «БайкалЛес» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по обустройству и содержанию лесовозных дорог ООО «Вектор».

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим.

На основании статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БайкалЛес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «БайкалЛес» (Комитент) и ООО «Вектор» (Комиссионер) заключен договор от 05.05.2015 №2, предметом которого является деятельность комиссионера по заключению от своего имени за счёт комитента договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

По пояснениям заявителя, работы по устройству лесовозных дорог на общую сумму 297101675 руб. фактически осуществлялись ООО «Статус». Затраты по хозяйственным операциям с ООО «Вектор» и ООО «Статус» осуществлены Обществом во исполнение договоров, заключенных с Федеральным казенным учреждениям ОИК № 5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами налогового органа, дал надлежащую оценку установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

ООО «Вектор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015. Имущества и транспортных средств организация не имеет, затрат, связанных с реальной деятельностью, не производит. Среднесписочная численность ООО «Вектор» по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек.

Операции по расчетному счету ООО «Вектор» имеют транзитный характер, что подтверждается выпиской с расчетного счета: денежные средства поступают только от ООО «БайкалЛес» и в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ООО «Статус».

ООО «Статус» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015. Имущества и транспортных средств организация не имеет, затрат, связанных с реальной деятельностью, не производит. Среднесписочная численность ООО «Статус» по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «БайкалЛес» ФИО3 пояснил, что строительство лесовозных дорог на территории Усть-Кутского района, Усть- Кутское лесничество ФКУ ГУФСИН ОИК №5 осуществляло ООО «Вектор» в лице руководителя ФИО2, договоры на строительство лесодорог и сопутствующие услуги были подписаны в офисе лично ФИО2 и ФИО3 (протокол допроса от 24.01.2016).

В свою очередь, ФИО2, являющийся учредителем и руководителем ООО «Вектор», в ходе допросов его в качестве свидетеля, своего участия в деятельности ООО «Вектор» не подтвердил, факт выполнения работ и подписание документов отрицал; пояснил, что документы от имени ООО «Вектор» налоговому органу он не представлял (протоколы допросов от 09.02.2016, от 11.02.2016, от 27.05.2016).

На основании постановления от 19.08.2016 № 2 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО2 в описи почты, в пояснительной записке от 10.03.2016 №2, копии договора от 05.05.2015 №2, копиях актов выполненных работ и счетов-фактур, копиях отчетов комитента ООО «Вектор» и иных документах, представленных ООО «БайкалЛес» на проверку.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 57/08-16 в представленных на экспертизу документах ООО «Вектор» подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иными лицами.

Из протокола допроса руководителя ООО «Статус» ФИО4 от 07.06.2016 следует, что ООО «Вектор» занималось поставкой продуктов питания, строительство лесодорог ООО «Статус» не осуществляло.

ООО «Статус» в пояснениях от 17.04.2016 б/н сообщило, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БайкалЛес» не имело.

ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пояснениях указало, что учреждением с ООО «БайкалЛес» были заключены государственные контракты на оказание услуг по заготовке круглого леса в хлыстах у пня от 24.12.2014 №205ДБ-14, от 16.03.2015 №43ДБ-15. В соответствии с приложением №1 к указанным государственным контрактам «Устройство лесовозных дорог, мостов» являлось технологической операцией при выполнении работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня.

В ходе налоговой проверки установлено, что общая стоимость государственных контрактов, включая обустройство лесодорог, составила 46332000 руб., в то время как из представленных налогоплательщиком документов он потратил на устройство лесовозных дорог 297101675 руб. (в пользу ООО «Вектор» и ООО «Статус»), что, по данным налогового органа, в 6 раз превышает доход Общества, полученный от ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Руководитель ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 при проведении допроса подтвердил заключение контракта с ООО «БайкалЛес», при этом указав, что информацией об организации ООО «Вектор» он не располагает, с ФИО2 не знаком, деятельность по вырубке древесины, работы по строительству лесодорог осуществляло ООО «БайкалЛес» при помощи своих сотрудников и техники (протокол допроса от 24.03.2016).

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «БайкалЛес» является лесозаготовка. Численность работников Общества составляет около 190 человек. Переработка леса осуществляется ООО «БайкалЛес» на арендованной базе у ООО «Русичи». Производство и переработка лесоматериала осуществляется с помощью собственных транспортных средств и привлеченных у ООО «Русичи» (около 100 единиц техники).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Вектор».

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом доказано и заявителем достоверно не опровергнуто отсутствие каких-либо материально-технических ресурсов у участников заявленной налогоплательщиком схемы выполнения работ по обустройству и содержанию лесовозных дорог в рамках государственных контрактов ООО «Вектор», ООО «Статус»; неотносимость их коммерческой деятельности к обозначенному виду деятельности – строительству дорог (материалами проверки установлено осуществление деятельности по оптовой торговли продуктами питания и алкогольной продукции); отрицание как заказчиком работ, так и заявленными подрядчиками (агентами) осуществление спорных хозяйственных операций (что подкреплено также заключением экспертизы, выводы эксперта носят категоричный характер).

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с изложенных в решении обстоятельств, неоднократного уточнения налоговых обязательств по спорным сделкам и неуплате до подачи 6-й уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 45325171 руб.), а также доначисление сумм налога и соответствующих ему пеней.

Отклонен судом первой инстанции приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя, основанный на представлении уточненной налоговой декларации по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 года, в размере 45325170 руб. исключена из состава налоговых вычетов, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

Таким образом, под датой окончания проверки, в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату составления акта налоговой проверки, поскольку иное толкование позволяло бы налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ему пени.

В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов проверки следует, что за 4 квартал 2015 года Обществом подано 7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 6 из которых – уточненные.

Камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации, представленной заявителем в инспекцию 08.04.2016, окончена 08.07.2016.

По окончании проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2016 № 16-10/3077.

Последняя уточненная налоговая декларация подана Обществом 20.10.2016, то есть после окончания налоговой проверки, получения налогоплательщиком акта камеральной проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, оснований для признания действий налогового органа по не учету показателей представленной Обществом 20.10.2016 уточненной налоговой декларации по НДС неправомерными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-10979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов