Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» на решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 февраля 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10993/08-65 (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска), выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на установку рекламных конструкций в г. Иркутске и обязании устранения допущенных нарушений прав заявителя, а также выдаче разрешения на установку рекламных конструкций согласно заявке от 21.03.2008.

Решением от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 февраля 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 1 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рекламные Технологии» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что общество представило все документы, необходимые для получения разрешения на установку рекламных конструкций. Подавая заявку о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не о выдаче разрешений, общество допустило формальные нарушения формы заявки, что не может являться, по мнению заявителя жалобы, основанием признания бездействия КУМИ г. Иркутска законным.

Представитель ООО «Рекламные Технологии» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Иркутска считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 21.03.2008 ООО «Рекламные Технологии» обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявкой о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет, приложив к заявке действующие договоры аренды и разрешения на установку рекламных конструкций, копии топооснов, пакет учредительных документов.

Не получив от КУМИ г. Иркутска ответа на поданную заявку, общество, посчитав бездействие КУМИ, выразившееся в уклонении от выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявкой на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с чем у КУМИ г. Иркутска не возникло обязанности рассмотреть полученную заявку в двухмесячный срок, установленный пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). При таких условиях суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии КУМИ г. Иркутска в виде уклонения от выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права, с учётом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 9 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 9 Закона о рекламе).

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о рекламе следует, что для установки рекламной конструкции необходимо обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в орган местного самоуправления, который обязан в течение двухмесячного срока принять решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения.

Обращаясь в суд с заявлением, общество в качестве правового основания признания незаконным бездействия КУМИ г. Иркутска указало пункт 14 статьи 9 Закона о рекламе.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Рекламные Технологии» обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявкой о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции сроком на 5 лет. С заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций общество не обращалось.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у КУМИ г. Иркутска не возникло обязанности по рассмотрению заявки общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в двухмесячный срок, установленный пунктом 14 статьи 9 Закона о рекламе. Иных правовых оснований для признания незаконным бездействия КУМИ г. Иркутска общество не указало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявки в КУМИ г. Иркутска общество допустило формальные нарушения формы заявки, что, по его мнению, не может являться основанием для признания законности бездействия КУМИ г. Иркутска, проверен, однако учтён быть не может.

Суды правильно посчитали ссылку общества на формальные нарушения необоснованной, поскольку Законом о рекламе предусмотрена процедура получения разрешений на установку рекламных конструкций, которая предшествует заключению договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что КУМИ г. Иркутска заключил договоры и выдал разрешение на установку 33 рекламных конструкций, также не может быть учтёна судом кассационной инстанции, как не влияющая на правильность выводов суда.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно признали, что бездействие органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 февраля 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10993/08-65 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина