Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» Бирюкова Андрея Ивановича (паспорт), его представителя – Бутакова Аркадия Владимировича (доверенность от 01.10.2014, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Гранд-Отель», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» Бирюкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу № А19-11049/2014 (суд первой инстанции – Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданка Морозова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – ООО «Застройщик», ОГРН 1023801005986) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании за истцом права собственности на указанную квартиру в связи с тем, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2014 года отказано Морозовой Т.Б. в принятии искового заявления к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании за истцом права собственности на спорную квартиру по подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано о необходимости обращения для разрешения спора в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Застройщик» о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (далее – ООО «Гранд-Отель», ОГРН 1123850002704), Башеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Застройщик» право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

В части требования Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, производство по делу прекращено.

Встречный иск ООО «Застройщик» к Морозовой Т.Б. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставлен без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции решение было обжаловано в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ООО «Застройщик» в лице конкурсного управляющего и ООО «Гранд-Отель».

ООО «Застройщик» просит отменить полностью решение суда от 11 декабря 2014 года и постановление апелляционного суда от 24 июня 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Застройщик», обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу № А19-9455/2010, а также установленные судебными актами по делу № А19-12729/2012, о передаче спорной квартиры Морозовой Т.Б., отсутствии у ООО «Застройщик» оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру не имеют преюдициального значения для данного дела и подлежали установлению на общих основаниях в рамках настоящего дела. В связи с чем, полагает заявитель, необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) ООО «Застройщик» настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру.

ООО «Застройщик» утверждает, что судами необоснованно не применены положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по требованиям истца о признании права собственности ООО «Застройщик» отсутствующим при наличии решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 января 2014 года по делу №2-2592/2013 об отказе в иске Башееву С.А. к Морозовой Т.Б., ООО «Застройщик» о признании права собственности отсутствующим на спорную квартиру.

ООО «Гранд-Отель» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года в части удовлетворения первоначального иска Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру и прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истица заявляла аналогичные требования в деле № А19-12729/2013.

В кассационной жалобе ООО «Гранд-Отель» приводятся доводы о необоснованном отказе в проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, избранием истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Квахадзе Людмилы Валерьевны и Бирюкова Андрея Ивановича. ООО «Гранд-Отель» указывает на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное уклонение от самостоятельной оценки существенных по делу обстоятельств.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационных жалоб подтвердили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей либо отзывов на кассационную жалобу не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, Морозова Т.Б. указала, что спорная квартира была ею приобретена у ООО «Застройщик» на основании заключенного 12.12.2007 договора уступки права требования с Квахадзе Л.В., которая, в свою очередь, приобрела право требования передачи спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве № 46-Ф/06, заключенного с ООО «Застройщик» 13.11.2006; решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, установлено, что спорная квартира была передана в установленном законном порядке; определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-9455/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, установлено, что ООО «Застройщик», исполняя условия пункта 4.1 договора о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 № 46-Ф/06, передало Морозовой Т.Б. спорную квартиру, а также ключи от входной двери с целью осуществления отделочных работ, что подтверждается промежуточным передаточным актом от 15.01.2008 и актом передачи ключей от 15.01.2008. Морозова Т.Б. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Застройщик».

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по требованию Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012, которым отказано Морозовой Т.Б. в признании права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Морозовой Т.Б. о признании отсутствующим у ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении исковых требований Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» и ООО «Гранд-Отель» в рамках дела № А19-12729/2012 о том, что после передачи спорной квартиры Морозовой Т.Б., но до государственной регистрации ею права собственности на данную квартиру ООО «Застройщик» не вправе было распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, поскольку оно служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ООО «Застройщик» подтвержден и не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства согласно договору от 13.11.2006 № 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве). При вынесении решения по делу № А19-12729/2012 суд руководствовался статьями 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 60 постановления № 10/22 разъяснениями, исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве между Морозовой Т.Б. и ООО «Застройщик» (с учетом договора уступки права требования от 07.12.2007), после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества, но она не вправе распоряжаться полученным ею во владение имуществом до момента государственной регистрации.

При этом Арбитражный суд Иркутской области указал, что в настоящем случае право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение, поскольку именно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве ответчика нарушает право истца; право Морозовой Т.Б. не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный объект не находится во владении ООО «Застройщик»; не может быть оно защищено и путем признания права, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-12729/2012 в удовлетворении требования Морозовой Т.Б. о признании права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания отсутствующим у ООО «Застройщик» права собственности на спорную квартиру.

Между тем суд округа полагает, что судами при рассмотрении заявленных истицей исковых требований неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 58 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что спорная квартира находится в фактическом владении истицы, право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано, суды ошибочно признали, что право Морозовой Т.Б. может быть защищено лишь путем предъявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» права собственности на спорное жилое помещение.

При отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за иными лицами, признание отсутствующим зарегистрированного права у ООО «Застройщик» порождает правовую неопределенность в отношении спорной квартиры.

Поскольку спорная квартира находится в фактическом владении истицы, данное обстоятельство не опровергается ООО «Застройщик», право собственности на данную квартиру зарегистрировано только за ООО «Застройщик», надлежащим способом защиты нарушенного права Морозовой Т.Б. на квартиру является заявление требований о признании права собственности.

Данное требование Морозовой Т.Б. было заявлено в рамках настоящего дела, однако производство по нему было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 отказано Морозовой Т.Б. в иске к ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в иске о признании права собственности на квартиру в решении по делу № А19-12729/2012, в качестве основания указал, что Морозова Т.Б. не зарегистрировала своего права на спорную квартиру (в том числе после подписания передаточного акта, после состоявшегося 22.12.2008 введения жилого дома в эксплуатацию), несмотря на то, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за Морозовой Т.Б. права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27.

Из чего следует, что при рассмотрении требований в рамках дела № А19-12729/2012 судом не рассматривались требования о признании права собственности, основанные на договоре долевого участия, а потому суду надлежит рассмотреть заявленные Морозовой Т.Б. в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Застройщик», оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Застройщик» о признании права собственности на спорную квартиру не имелось, потому решение Арбитражного суда Иркутской области в данной части является правильным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014 в части прекращения производства по требованию Морозовой Т.Б. к ООО «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, и признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Застройщик» правом собственности на данную квартиру, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть заявленные Морозовой Т.Б. исковые требования с учетом определения надлежащего способа защиты нарушенного права, оценкой представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к Морозовой Татьяне Борисовне о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 45,1 кв. м, этаж 7, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-11049/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу № А19-11049/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина