Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя Теряева С.Г.: Шишенков Константин Николаевич, доверенность от 21 января 2017 года;

от административного органа: Березин Александр Равильевич, доверенность от 9 января 2018 года; Жданова Мария Александровна, доверенность от 3 апреля 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-1124/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Теряева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 308381020300038, ИНН 381000384037; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-27-381 от 26 декабря 2017 года,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Теряев Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель, Теряев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-27-381 от 26 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленного предпринимателем Теряевым С.Г. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Теряев С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что суд неправомерно сослался на материалы проверки, в частности, на нечитаемый акт проверки № 032454 от 26 июля 2017 года и объяснения несовершеннолетней Лысановой А.Е. от 26 июля 2017 года, поскольку инспекция безосновательно указала Лысанову А.Е. в качестве представителя предпринимателя. Теряев С.Г. считает также, что административный орган незаконно взял объяснения с Лысановой А.Е., так как она является несовершеннолетней, поэтому ее опрос должен был проводиться в соответствии со статьей 25.6 КоАП Российской Федерации. Кроме того, допросить Лысанову А.Е. в качестве свидетеля в суде первой инстанции не получилось по причине отказа в выдаче судебной повестки.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о том, что он обязан делать заявления о согласии или несогласии с содержанием акта проверки и объяснениями Лысановой А.Е., так как считает это своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия расшифровки акта проверки № 032454 от 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Теряев Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308381020300038.

На основании поручения № 21-22/244 от 26 июля 2017 года должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения требованийзаконодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, применения бланков строгой отчетности установленного образца, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте в кафе «Сабвей», принадлежащем предпринимателю Теряеву С.Г., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, ТРК «Комсомолл».

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение предпринимателем Теряевым С.Г. требований статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»(далее – Закон № 54-ФЗ), которое выразилось в продаже продавцом Лысановой А.Е. одной бутылки питьевой воды «Бон аква» по цене 49 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, допущенной к эксплуатации, без применения бланков строгой отчетности утвержденной формы, без передачи по требованию покупателя (клиента) на бумажном носителе кассового чека, бланка строгой отчетности утвержденной формы, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26 июля 2017 года № 032454 и послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Теряева С.Г. дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол от 5 сентября 2017 года № 21-28/032454.

Постановлением инспекции от 18 сентября 2017 года № 21-27-327 о назначении административного наказания предприниматель был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 2 ноября 2017 года названное постановление было отменено в связи с допущенными инспекцией процессуальными нарушениями (т. 1, л.д. 76).

12 декабря 2017 года должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен новый протокол об административном правонарушении № 21-28/032454.

Постановлением инспекции от 26 декабря 2017 года № 21-27-381 о назначении административного наказания предприниматель Теряев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 33-37).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель Теряев С.Г. оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей до 3 июля 2018 года (признана утратившей силу Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Кроме того, согласно части 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (в редакции, действовавшей до 3 июля 2018 года) указанные в части 7 настоящей статьи организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику в части указанных видов деятельности до 1 июля 2019 года в следующих случаях:

1) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 10 - 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 6 - 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Такой вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, поименован в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в двух подпунктах (восьмом и девятом соответственно):

- оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания;

- оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Учитывая, что предприниматель Теряев С.Г. в 2017 году имел в штате работников, что подтверждается Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за 2017 год (т. 1, л.д. 40-41), положения части 7.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (о возможности неприменения контрольно-кассовой техники до 1 июля 2019 года) на него не распространяются.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 7 того же Федерального закона он был вправе до 1 июля 2018 года не применять контрольно-кассовую технику, но только при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) документ, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу), выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неисполнение приведенных требований Закона № 54-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ влечет применение мер государственного принуждения, в том числе привлечение к административной ответственности.

Так, частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам соответствующих документов (в том числе бланков строгой отчетности), в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение предпринимателем Теряевым С.Г. положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в продаже продавцом Лысановой А.Е. одной бутылки питьевой воды «Бон аква» по цене 49 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа строгой отчетности и без передачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), отвечающего приведенным требованиям.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года № 21-28/032454, актом проверки от 26 июля 2017 года № 032454, актом проверочной закупки от 26 июля 2017 года, актом проверки выдачи чека или документа строгой отчетности от 26 июля 2017 года, объяснением Лысановой А.Е. от 26 июля 2017 года, чеком на продажу.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года № 21-28/032454 подробно описано событие допущенного предпринимателем нарушения (время, место, обстоятельства совершения правонарушения, в том числе указан работник, осуществивший продажу бутылки воды без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующих документов).

При этом предприниматель Теряев С.Г., давая объяснения на протокол, собственноручно указал, что 2недостатки устранены. При рассмотрении прошу учесть смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двух малолетних несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья».

Акт проверки от 26 июля 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства продажи бутылки воды без применения контрольно-кассовой техники и выдачи необходимых документов, подписан Теряевым С.Г. также без замечаний.

Довод предпринимателя о том, что указанный акт является нечитаемым, не соответствует действительности. При этом административным органом суду апелляционной инстанции и предпринимателю представлена печатная расшифрорвка рукописного текста данного акта.

Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются и письменным объяснением Лысановой А.Е., которая, среди прочего, указала, что 26 июля 2017 года в 10 часов 17 минут она продала одну бутылку питьевой воды без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности.

Учитывая, что на момент дачи объяснений Лысановой А.Е. было 16 лет, то на нее не распространяются требования части 4 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации (об обязательном присутствии педагога или психолога). Приглашение же законного представителя для проведения опроса несовершеннолетнего, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является обязательным.

Чек на продажу установленным Законом № 54-ФЗ требованиям не отвечает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя Теряева С.Г. по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Теряев С.Г. является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о применении контрольно-кассовой техники), а также учитывая, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Теряев С.Г. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 54-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности продажи бутылки питьевой воды при оказании услуг общественного питания без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи покупателю соответствующего документа.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Лысанова А.Е. не являлась его работником, бала неофициально приглашена иным работником – Гарани А.В. и поэтому не могла представлять интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи либо договор оказания услуг общественного питания оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре, кафе и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лысанова А.Е. как линейный сотрудник кафе «Сабвэй», принадлежащего предпринимателю Теряеву С.Г., была фактически допущена последним к оказанию услуг общественного питания и реализации продукции и, следовательно, в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

В частности, довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции был обязан вызвать Лысанову А.Е. для допроса в качестве свидетеля повесткой (при том, что судом выносились соответствующие определения), не основан на положениях арбитражного процессуального законодательства.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Теряев С.Г. был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года был составлен с его участием, ему в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, в том числе предоставлена возможность дать письменные пояснения.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации и с учетом требований статьи 4.1 этого же Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-1124/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-1124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко