Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 (судья Зарубина Т.Б.) по делу № А19-11276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию и обязании заключить договор, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Администрация города Иркутска о признании незаконным изложенного в письме от 13.04.2018 № 505-70-5085/18 отказа в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и обязании первого ответчика совершить действия по приватизации спорных объектов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2018 года арбитражный суд требования истца к первому ответчику удовлетворил, в иске ко второму ответчику отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что условия для приватизации спорных объектов отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором данные объекты находятся, приватизации не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик с 11.03.2015 является арендатором спорных объектов недвижимости по договору аренды № 8354 от 24.06.2008.

13.03.2018 истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2008 № 8354 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 468,8 кв.м.

В выкупе указанных помещений первым ответчиком было отказано письмом от 13.04.2018 со ссылкой на невозможность приватизации земельного участка, на котором спорные объекты расположены.

Заявляя требования, истец указал, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что оспариваемый истцом отказ противоречит указанным нормам Закона. Истец соответствует условиям, при которых преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества может быть реализовано, возможность отчуждения занимаемых истцом помещений судьбой земельного участка не обусловлена, нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на который ссылается ответчик.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу № А19-11276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.