Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования – ФИО1 (доверенность № 7 от 09.01.2008), ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2008), открытого акционерного общества «Зиминский гидролизный завод» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А19-11298/07 (суд первой инстанции – Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Бурков О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Зиминский гидролизный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Зиминского муниципального образования (далее – Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования от 27.02.2006, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года решение от 23 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 13 февраля 2008 года, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, судом применен закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал заявитель, производство по делу о признании банкротом ОАО «Зиминский гидролизный завод» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем данный Закон не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в силу.

Заявитель полагает, что требование ОАО «Зиминский гидролизный завод» о признании договора от 27.02.2006 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку для муниципальных образований передача объектов коммунальной инфраструктуры является безвозмездной в силу закона.

В судебном заседании ОАО «Зиминский гидролизный завод» отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Администрация поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение от 23 октября 2007 года, суд кассационной инстанции включает в предмет рассмотрения оба судебных акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2002 года по делу № А19-12168/00-8 ОАО «Зиминский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества), входивший в состав принадлежащего должнику имущества, указав, что оно относится к числу объектов, жизненно необходимых для Зиминского городского муниципального образования, поскольку является единственным очистным сооружением города; в силу пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года) должно быть передано соответствующему муниципальному образованию.

27.02.2006 между ОАО «Зиминский гидролизный завод» и Зиминским городским муниципальным образованием заключен договор, по условиям которого общество безвозмездно передало муниципальному образованию в собственность принадлежащий ему комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества).

Позднее ОАО «Зиминский гидролизный завод» со ссылкой на положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, обратилось к Российской Федерации с требованием о взыскании 48 000 000 рублей, составляющих стоимость очистных сооружений, переданных в муниципальную собственность во исполнение требований пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу № А19-658/07-23 в иске отказано.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагал, что заключенная конкурсным управляющим сделка не соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что условия договора от 27.02.2006 о безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования не отвечают требованиям закона, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции и апелляционным судом приняты судебные акты исходя из положений статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года), статей 110, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года).

Из содержания пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года) не усматривается, что данная норма направлена на безвозмездное изъятие имущества должника-собственника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившуюся при наличии пробела в Законе, не установившем размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, правоприменительную практику.

Исходя из данного Конституционным судом толкования, передача соответствующим муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно важных для региона, должна осуществляться с выплатой должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и соразмерной компенсации, размер и порядок выплаты которой надлежало предусмотреть законодателю.

Законодатель, выполняя требования Конституционного Суда Российской Федерации, в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года) предусмотрел порядок передачи, установления размера и выплаты должникам - собственникам компенсации за переданные муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для региона.

Статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года) законодателем установлен специальный порядок продажи объектов коммунальной инфраструктуры должником в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым такие объекты подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Таким образом, законодатель не наделяет конкурсного управляющего правом безвозмездного отчуждения имущества должника.

Доказательств оплаты компенсации за полученное имущество ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что условия договора от 27.02.2006 о безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования не отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А19-11298/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А19-11298/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

И.И. Палащенко

Л.М. Соколова