Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-11435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 11038020000191, ИНН 3802012687, далее – общество, ООО «Управляющая компания Город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – инспекция, МИФНС № 20) от 31.05.2021 № 38082111700388700004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-11435/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Управляющая компания Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не проверена процедура привлечения ООО «Управляющая компания Город» к административной ответственности на предмет наличия существенных нарушений.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителяоб освобождении общества от административной ответственностив силу малозначительности совершенного правонарушения, посколькуоно не представляет существенной угрозы охраняемымзаконом интересам.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 28 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 11038020000191.

Должностным лицом налогового органа на основании поручения от 27.04.2021 № 380820210010002 проведена документарная проверка соблюдения ООО «УК Город» валютного законодательства Российской Федерации за период с 04.06.2019 по 21.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК Город» в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках: 23.09.2019 на сумму 30000 руб. (платежная ведомость от 23.09.2019 № 214).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.05.2021 № 380820210010004.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа 18.05.2021 в отношении ООО «УК Город» составлен протокол об административном правонарушении № 38082111700388700002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением от 31.05.2021 № 38082111700388700004 ООО «УК Город» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22500 руб.

Заявитель полагая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, а постановление от 31.05.2021 № 38082111700388700004 вынесено налоговым органом без учета положений предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 14.05.2021 № 380820210010004.

Согласно акту проверки соблюдения обществом валютного законодательства от 14.05.2021 № 380820210010004, протоколу об административном правонарушении от 18.05.2021 № 38082111700388700002, платежной ведомости от 23.09.2019 № 214, расходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 374 общество совершило расчет с работниками – нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, применительно к указанному заработная плата иностранному работнику-нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при установлении признаков объективной стороны состава вменяемого правонарушения необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Общество не оспаривает тот факт, что Александрюк В. (ИНН 380204944006) и Александрюк Н. (ИНН 380205718000) не имели в спорный период вида на жительство в Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» учет видов на жительство, выданных иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а сами сведения содержатся в государственной информационной системе миграционного учета (статья 10), порядок доступа к которым определен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку доказательственные факты, являясь тезисом и непосредственной целью доказывания, будучи установленными, доказанными, но, не имея самостоятельного правового значения для квалификации правонарушения, выступают в качестве логических оснований, аргументов для выводов о главном факте, т.е. событии правонарушения, постольку доказательственные факты также должны быть установлены, доказаны как факты действительности.

Таким образом, в качестве оснований доказательственных актов выступают исходные фактические данные - доказательства.

С учетом указанного правового регулирования налоговый орган установил, что Александрюк В. (ИНН 380204944006) и Александрюк Н. (ИНН 380205718000) не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2021.

При указанных обстоятельствах налоговый орган доказал событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в совершении незаконной валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы, минуя специальный банковский счет).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении № 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение в рассматриваемом случае незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

На основании изложенного общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, общество своими противоправными действиями создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, что исключает возможность в данном конкретном случае применить положения о малозначительности правонарушения.

Оснований и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанций не проверена процедура привлечения к административной ответственности на предмет наличия существенных нарушений.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России. В соответствии с пунктом 12 порядка документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Пунктом 13 порядка установлено, что отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту - УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа.

В соответствии с пунктом 14 Порядка оператор электронного документооборота, получив Документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня - подтверждение даты отправки электронного документа. Отправитель, получив подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота извещение о получении электронного документа.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что оператор электронного документооборота не позднее следующего рабочего дня после дня передачи ему отправителем Документа в электронной форме направляет получателю Документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, подписанное УКЭП оператора электронного документооборота. Получатель, получив Документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота два соответствующих извещения о получении электронного документа.

Согласно пункту 16 Порядка при получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем.

Таким образом, исходя из положений рассматриваемого Порядка, если документ направлен налогоплательщику в электронном виде, и фактически открыт налогоплательщиком, формируется квитанция о приеме и направляется оператором в адрес налогового органа, такой документ считается полученным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, уведомление привлекаемого к ответственности лица не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, налоговый орган вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО «УК ГОРОД» (идентификатор абонента IBM-IBM- 3802012687-380201001) и Инспекцией существует электронный документооборот, и наличие квитанций о приеме свидетельствует о получении корреспонденции адресатом, что подтверждается выше названными документами оператора телекоммуникационных каналов связи АО «ПФ СКБ Контур».

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы относительно процедуры привлечения лица к административной ответственности направлены налоговым органом и получены организацией по телекоммуникационным каналам связи, следовательно, они считаются отправленным надлежащим способом.

Так, Инспекцией составлено уведомление от 27.04.2021 № 38082100700388700001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомлением общество приглашено на 18.05.2021) и направлено в адрес ООО «УК ГОРОД» по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2021, что подтверждается документом о подтверждении даты отправки по ТКС. Указанное уведомление получено Обществом 28.04.2021 и открыто в эту же дату - 28.04.2021, о чём свидетельствуют извещения о получении электронных документов.

Более того, получив Уведомление от 27.04.2021 № 38082100700388700001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обществом заявлено ходатайство от 12.05.2021 № 186 о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении без участия ООО «УК ГОРОД» и необходимости учета ряда обстоятельств при составлении протокола.

18.05.2021 составлен протокол № 38082100700388700002 об административном правонарушении. Надлежащим образом уведомленное общество в установленные дату и время составления протокола в налоговый орган не явилось, уполномоченного представителя не направило, в связи с чем протокол составлен в отсутствие правонарушителя.

18.05.2021 Инспекцией принято определение № 38082111700334100003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (определением общество приглашено на 31.05.2021).

19.05.2021 Инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено определение от 18.05.2021 № 38082100700388700003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением протокола от 18.05.2021 № 38082100700388700002 об административном правонарушении.

Данные документы получены обществом 20.05.2021 что подтверждено соответствующим извещением о получении электронного документа.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении срока рассмотрения материалов дела не поступило, при этом поступило ходатайство от 27.05.2021 № 237, согласно которому общество просило о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше ходатайства ООО «УК ГОРОД» рассмотрены налоговым органом с иными материалами по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении от 31.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082100700388700004 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по ТКС направлены инспекцией и получены обществом такие документы как:

- уведомление от 27.04.2021 № 38082100700388700001 о месте и времени составления протокола,

- протокол от 18.05.2021 № 38082100700388700002 об административном правонарушении,

- определение от 18.05.2021 № 38082100700388700003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

- постановление от 31.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 3808100700388700004 об административном правонарушении,

Таким образом, материалами дела опровергается довод апеллянта о несвоевременном направлении уведомлений и ненаправлении обществу протокола об административном правонарушении № 38082100700388700002, а также определения о назначении времени и места рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обжалуемым постановлением вынесено административное наказание в виде штрафа в установленном размере с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-11435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев