Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-11499/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.01.2016 №08-51/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

22.03.2017,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-50» (далее – заявитель, ООО «МСУ-50», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.01.2016 №08-51/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 352 993,86 руб., пени в размере 2 200 175,95 руб., уплаты недоимки в размере 9 682 918 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 15.01.2016 №08-51/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 676 496, 93 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает, в том числе следующим:

- представленные по взаимоотношениям с ИП ФИО3 документы позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество, поскольку содержат сведения: наименование и год выпуска оборудования, инвентарный номер, в некоторых случаях - заводской номер, наименование и адрес продавца и (или) изготовителя оборудования; результаты осмотра оборудования, проведенного налоговым органом на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки, не имеют правового значения в связи с расторжением договоров аренды оборудования в январе 2015 года; налоговым органом не представлено заключение технической экспертизы, в связи с чем обстоятельства о работоспособности переданного в аренду оборудования ответчиком не оспорены; вывод суда о том, что заключение эксперта не может отражать рыночность цен в связи с тем, что не производился осмотр оборудования при проведении экспертизы, противоречит нормам действующего законодательства – положениям федеральных законов от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 N 135-ФЗи «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки; использование Обществом оборудования, арендованного у ИП ФИО4, в производственной деятельности документально подтверждено; решения судов по делам А19-13229/2016, А19-19346/2016 о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности по арендной плате по спорным договорам подтверждают реальность сделок;

- представленные по взаимоотношениям с ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» документы подписаны руководителем контрагента ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями;

- не доказана непричастность ФИО6 к деятельности ООО «СМП-2010» и его взаимоотношениям с ООО «МСУ-50»; заключение, полученное по результатам почерковедческой экспертизы, в отсутствии показаний ФИО6, а также получения от него условно свободных образцов для проведения экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу;

- результаты почерковедческой экспертизы противоречат показаниям ФИО7 о его причастности к деятельности ООО «Стройкомплект»; заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не исследовано достаточное количество образцов почерка;

- реальный размер понесенных ООО «МСУ-50» по сделкам с ООО «СМП-2010», ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», ООО «Стройкомплект» затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из цен по сделкам, согласованным сторонами в договорах или рыночных цен, установленных в представленных отчетах и заключениях оценочной экспертизы.

Налоговыми органами представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на дополнение к апелляционной жалобе, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2017, 01.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, возражениях, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, возражениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МСУ-50», по итогам которой составлен акт от 20.11.2015 №08-31/8 и принято решение от 15.01.2016 № 08-51/8, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 352 993,86 руб.; доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 682 918 руб.; начислены пени в общем размере 2 200 175,95 руб. (т.5, л.д.1-152).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.04.2016 № 26-13/006657@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по сделкам с ИП ФИО3, ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», ООО «СМП- 2010», ООО «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МСУ-50» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МСУ-50» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 налогоплательщик включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы арендной платы в общем размере 11 674 405,8 руб. по договорам аренды строительного, деревообрабатывающего, погрузочного оборудования от 01.01.2012 №1 и №2.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в соответствии с актами приема-передачи оборудования и дополнительными соглашениями к договорам аренды в 2012 году, представленными ООО «МСУ-50», налогоплательщику передано 25 единиц оборудования, ежемесячная арендная плата составляет 488 000 руб.; в 2013 году арендовано 46 единиц оборудования, ежемесячная арендная плата составляет 638 000 руб.; в 2014 году арендовано 44 единицы оборудования, ежемесячная арендная плата составляет 626 000 руб. Стоимость каждой единицы оборудования соглашением сторон не установлена, арендная плата составляет фиксированную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о формальности документооборота общества с данным контрагентом, надлежащим образом оценил следующие установленные выездной налоговой проверкой и достоверно не опровергнутые заявителем обстоятельства.

ФИО4 с 02.10.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что в 2012-2013 г.г. с ООО «МСУ-50» заключалось несколько договоров; размер задолженности назвать не смог ввиду отсутствия перед собой документов, указав, что примерно несколько десятков тысяч рублей. Ежемесячный размер арендной платы в 2012 – 2013 гг. точно не помнит, но считает, что составлял несколько тысяч рублей. В аренду был передан грузовой автомобиль отечественного производства, марку, модель, гос. знак, цвет кузова не помнит, оборудование для производства бетона (точное название не помнит), пилораму 1 единицу. Сколько передано единиц оборудования, точные наименование переданного в аренду оборудования, а также заводов-изготовителей оборудования без документов назвать не смог. Приобретением автомобиля занимался родственник - ФИО8, проживающий в г. Иркутске. Не помнит, где и по какой цене приобреталось оборудование, но при этом указал, что часть в г. Иркутске, и в г. Саянске. Свидетель также не помнит, каким образом производилась оплата за указанное имущество при его приобретении, скорее всего с его слов наличными денежными средствами. На вопрос об адресе места получения оборудования и его транспортировки, ответил, что не помнит (протокол допроса №8 от 23.07.2015).

Таким образом, ФИО4, являясь арендодателем оборудования, не владеет информацией о сделке.

В соответствии с заключением эксперта №184-09/2015 от 11.09.2015 копии документов, представленные по требованиюот 23.07.2015 №08-51/11822 ИП ФИО4, являются копиями документов (оригиналов), изъятых у ООО «МСУ-50», а копии письма о признании долга от 31.12.2013 №159 и копии акта сверки взаиморасчетов между ООО «МСУ-50» и ИП ФИО3, представленные в налоговый орган ИП ФИО4 и ООО «МСУ-50», являются копиями, изготовленными с одного оригинала документа либо копиями копий, копиями друг друга.

ФИО4 переданное в аренду ООО «МСУ-50» оборудование приобрел у ИП ФИО9 на основании договора купли – продажи от 28.12.2011 №25-2011.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2011 ИП ФИО9 (продавец) передал ФИО4 (покупателю) оборудование в количестве 25 единиц, ИП ФИО9 также выставил счета-фактуры и составил товарные накладные. После приема-передачи оборудования 30.12.2011 по договору купли-продажи, ИП ФИО4 01.01.2012 данное оборудования было передано в аренду ООО «МСУ-50».

Следовательно, документально купля-продажа оборудования и передача его в аренду проведены почти одновременно, при этом, во всех сделках с одним и тем же оборудованием участвуют только ФИО9, как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО «МСУ-50», и ФИО4

ФИО4 не производил оплату за приобретенное оборудование у ИП ФИО9, которое в последствии передал в аренду ООО «МСУ-50».

ООО «МСУ-50» в 2012, 2013 г.г. также не производило арендные платежи за оборудование ИП ФИО4 Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ООО "МСУ-50" составила 20 568 000 руб., в том числе: за 2012-2013 гг. - 13 512 000 руб., за 2014 год - 7 056 000 рублей. В письме от 31.12.2013, приложенному к акту сверки, указано, что ООО «МСУ- 50» признает наличие долга перед ИП ФИО4 в сумме 20 568 000 руб. за аренду оборудования, и обязуется погасить задолженность за 2012-2013 гг. - до 31.12.2017, за 2014 год – до 31.12.2018.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015., согласно которому задолженность ООО "МСУ-50" в пользу ИП ФИО4 составляет 20 068 000 руб.. Задолженность ООО «МСУ-50» по договорам аренды в период проверки уменьшилась на 500 000 руб. в результате перечисления 27.08.2015 ООО "МСУ-50" денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 200 000 руб., и проведением разового взаимозачета между ИП ФИО9, ИП ФИО4 и ООО "МСУ-50" на сумму 300 000 руб.

С 01.01.2015 договоры аренды оборудования №1 и №2 от 01.01.2012 расторгнуты на основании Соглашений б/н от 10.01.2015, в пункте 2 которых указано, что на момент подписания Соглашений Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением Договора аренды. Стороны продолжают нести принятые на себя ранее обязательства до их полного выполнения, в т.ч. исполнения Арендатором своих денежных обязательств по договору аренды, а Арендодатель не препятствует доступу Арендатора к предмету Договора аренды и его использованию по прямому назначению.

Из Соглашений следует, что ИП ФИО4 предоставляет ООО «МСУ-50» право безвозмездного пользования имуществом, ранее предоставляемым в возмездное пользование в рамках договора аренды, при условии, что арендатор имеет неисполненные обязательства по оплате перед арендодателем за весь период арендных отношений, вместо взыскания сумм задолженности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательные действия арендодателя, противоречащие смыслу договора аренды, а именно, основному признаку – возмездности и обычаям делового оборота, а также отсутствие направленности на получение прибыли.

Относительно судебных актов по делам №№А19-19346/2016, А19-13229/2016, которыми взыскана ИП ФИО4 с Общества задолженность по арендным платежам за оборудование, судом первой инстанции отмечено на противоречивость позиции ООО «МСУ-50», которое в ходе выездной налоговой проверки указывало, что оборудование находилось в удовлетворительном, очень хорошем и работоспособном состоянии, а при рассмотрении указанных дел - состояние оборудования, переданного по договору аренды, являлось неудовлетворительным, в связи с чем оборудование не могло быть использовано по назначению (дело №А19-19346/2016); не признавало требования ИП ФИО4 по взысканию арендных платежей по договору № 2 от 01.01.2012 (дело №А19-13229/2016).

При установленных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии деловой цели в цепочке сделок, поскольку ФИО4, приобретая оборудование у ИП ФИО9 (он же руководитель ООО «МСУ-50») по цене в 17 156 000 руб. с рассрочкой платежа в пять лет, на следующий день передает приобретенное имущество в аренду ООО «МСУ- 50», руководителем которого является ФИО9

Налоговым органом 14.08.2015проведен осмотр оборудования, находящегося на территории ООО «МСУ-50», в ходе которого установлено соответствие количества оборудования количеству, указанному в акте передачи оборудования на ответственное хранение. Большую часть оборудования не представилось возможным идентифицировать по маркировкам, заводским номерам, серии, году выпуска, поскольку поверхности оборудования в связи с длительным использованием повреждены коррозией, ржавчиной, строительными смесями, заводские таблички с информацией об оборудовании и заводе изготовителе либо отсутствуют, либо полностью повреждены, оборудование находилось в работе. Изложенные зафиксировано также на фотокопиях.

Наряду с этим инспекцией допрошены работники ООО "МСУ-50": электрослесарь ФИО10, заместитель директора по производственным вопросам ФИО11, водитель автокрана ФИО12, электрогазосварщик ФИО13, водитель грузовика ФИО14, которые работали в проверяемом периоде.

Из показаний свидетелей следует, что ООО "МСУ-50" создано в 2007 году на базе ранее существовавшего подразделения ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж», директором подразделения являлся ФИО9

Электрослесарь ФИО10 пояснил, что являлся работником ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" с 2005 по 2007 гг., с 2007 года до марта 2013 года работником ООО "МСУ-50". При ликвидации подразделения ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" частично оборудование в количестве трёх единиц вывезено в г. Ангарск в головную организацию (пилорама "Спектр", многопильный станок и компрессор), а остальное оборудование б/у осталось на территории и использовалось ООО "МСУ-50".

При проведении допросов налоговым органом работникам были заданы вопросы относительно производственной деятельности ООО «МСУ-50» в проверяемом периоде, на которые получены ответы и пояснения в рамках выполняемых ими должностных обязанностей. Показания всех свидетелей совпадают в части того, что в проверяемом периоде было три стреловых крана, два из которых КЛ-1Б в виде металлолома лежали на территории ООО "МСУ-50" за большим складом, и не использовались примерно с 2010 года, так как с них давно сняты двигатели. Третий стреловой кран, который находится на стройплощадке, называется не КЛ-1Б, а "Пионер", так как это название выбито внутри коробки для автоматики. Работники ООО "МСУ-50" собрали его из различных комплектующих примерно в 2010 году. Кран-штабелер (грузоподъемность 500 кгс, год выпуска 1983) списан и разобран на комплектующие в первом полугодии 2012 года.

Таким образом, результаты проведенного инспекцией осмотра территории ООО «МСУ-50» и находящегося на ней оборудования подтверждают показания свидетелей.

Инспекцией из представленных ИП ФИО9 документов установлено, что большая часть оборудования (33 единицы) приобретена у ОАО «РосФинСтройХолдинг», имеющее признаки «проблемного» поставщика.

Так, последняя отчетность (УСН) представлена ОАО «РосФинСтройХолдинг» за 12 месяцев 2010 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность на 01.01.2011 составила 1 человек. Организация в принудительном порядке исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 31.07.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные обществом в обоснование отнесения затрат по аренде оборудования в расходы при налогообложении прибыли , не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ИП ФИО4, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2013 год в состав расходов включено 16 065 000 руб., принят к вычету НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 469 476 руб., 2 квартал 2013 года – 1 183 896 руб., 3 квартал 2013 года – 1 238 328 руб.

Проверкой установлено, что между ЗАО «ИРМЕТ» (Заказчик) и ООО «МСУ-50» (Подрядчик) заключены договоры субподряда от 29.07.2012 №532-211/А- 12/12 и от 01.10.2012 №769-211/А-12/12 с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.04.2013, №2 от 31.05.2013, №3 от 30.08.2013, №4 от 08.11.2013, предметом которых являлось выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии на объектах г. Саянска и г.Ангарска.

ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2012 №769-211/А-12/12.

ООО «МСУ-50» (заказчик) и ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» (Подрядчик) заключили договоры подряда от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, 31.08.2013, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии на объектах потребителей ЖКХ с потреблением тепловой энергии 0,2 и более Гкал/ч., расположенных в г. Саянске (в г. Ангарске). При этом договоры не содержат сведений о количестве объектов и их адресах.

Оплата за выполненные работы ООО «МСУ-50» в адрес ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета в размере 18 956 700 руб.

Согласно представленным документам, приемка выполненных работ ООО «МСУ- 50» от субподрядчика (ООО «ИСК ВЫМПЕЛ») производилась на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Исполнение работ в 2013 году в рамках договорных отношений ООО «МСУ-50» с ЗАО «ИРМЕТ» оформлялось актом формы №КС-2.

Правильные выводы суда, посчитавшего доводы налоговой инспекции достаточно обоснованными и аргументированными, основаны на следующем.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ указывает на отсутствие последовательности хозяйственных операций между ООО «МСУ-50», ЗАО «ИРМЕТ» и ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», поскольку акты об исполнении ООО «МСУ-50» работ от 25.04.2013 №3, от 20.05.2013 №4, от 30.08.2013 №7 подписаны заказчиком ЗАО «ИРМЕТ» раньше, чем акты выполненных работ субподрядчиком ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» - от 30.04.2013 №3, от 31.05.2013 №4, от 31.08.2013 №7.

Согласно пояснениям руководителя ООО «МСУ-50» ФИО15, он не участвовал в приемке работ у ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», при приемке работ присутствовал ФИО4 (прораб ООО «ИСК ВЫМПЕЛ») и представитель ЗАО «ИРМЕТ».

Допрос руководителя ЗАО «ИРМЕТ» ФИО16 в целях получения информации о деятельности ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» не проведен по причине неявки свидетеля в налоговый орган.

По данным налогового органа, ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2011, прекратило деятельность 25.02.2014 путем присоединения к ООО «ТИРАНА», состоящего на налоговом учете в Вологодской области (с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 29.04.2013 отчетность не представляет, сведения о транспорте, имуществе, численности отсутствуют). Основной вид деятельности ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); по юридическому адресу не находится; уплата налогов не производится; основные средства, расчетные счета по месту регистрации отсутствуют; не исполнено требование о представлении документов (информации); последняя декларация представлена за 4 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность за 2012 год. Среднесписочная численность составляла за 2012 год – 2 человека, за 2013 год - 3 человека, организацией сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись. В соответствии с учетными данными имущества, транспортных средств ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» не имело, налоговые вычеты и расходы составляют более 99 % от начисленной суммы налога и размера дохода. Доходы, отраженные в налоговой отчетности ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» за 2013 год, не соответствуют размеру доходов, поступивших на расчетный счет организации в сумме 140 млн. руб., движение денежных средств носит транзитный характер, часть поступивших на счет денежных средств зачислена на карты физических лиц. На расчетный счет организации в 2013 году поступило денежных средств в размере 140 млн. руб., списано в том же размере, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности организации.

Руководителем ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» (с момента регистрации до присоединения) являлся ФИО5. Сведения о доходах ф.№2-НДФЛ ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» в налоговый орган на ФИО5 не представлялись.

Из протокола допроса свидетеля № 14-37/1043 от 16.01.2015 следует, что ФИО5 в 2012-2014 годах официально не работал, являлся номинальным руководителем ООО «ИСК ВЫМПЕЛ»; лично присутствовал у нотариуса при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, а так же на подписании документов при присоединении ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» к ООО «ТИРАНА». Кто фактически осуществлял руководство организацией, ФИО5 не знает. На вопросы об адресе местонахождения ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», видах деятельности, о выданных доверенностях, лицах, имеющим доверенности на представление интересов организации, об изготовлении печати, открытии счета в банке, о перечисление денежных средств на карты ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о потребителях и поставщиках, представлении отчетности, наличии в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензии и допуска к видам работ, свидетель ответил – «не знаю». ФИО5 также не смог ответить, осуществляло ли ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «МСУ-50», он не знаком с ФИО9, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В соответствии с заключением эксперта № 156-07/2015 от 05.08.2015, подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах подряда, акте сверки взаиморасчетов, локальных ресурсных сметных расчетах, накладных на отпуск материалов, отчетах о расходовании давальческих материалов, выполнены не самим ФИО5, а иным (одним) лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций на сайте «www.gosnadzor.ru» и на информационно-консультационном портале саморегулируемых организаций Иркутской области «Реестр СРО – Реестр членов СРО», ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» не является членом какого-либо из СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Допрошенный в рамках проверки директор ООО «МСУ-50» ФИО9 пояснил, что не знает о деятельности ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», так как субподрядчика предложило ЗАО «ИРМЕТ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении выполнения работ ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» установлены управляющие компании г. Саянска (ООО «Управляющая компания «ИСКРА», ООО «Стрела», ООО «Гранд», ООО «Дар», и г. Ангарска (ООО «ЖЭО №2», ООО «ЖИЛКОМ», ООО «УК «ЖУ», ООО «АЖК», ООО «ЖЭО №3», ООО «ЖЭО-15МКР») обслуживающие в 2013 году многоквартирные дома, в которых по документам ООО «МСУ-50» производилась установка узлов учета тепловой энергии ООО «ИСК ВЫМПЕЛ», обеспечивающие доступ специалистам в подвальные помещения.

В рамках проверки ООО «УК «ЖУ» г. Ангарска представлена информация о том, что специалисты управляющей компании при установке узлов учета энергетических ресурсов не участвовали, осуществляли лишь действия по обеспечению доступа в подвальные помещения. Поскольку в качестве заказчика выступало Ангарское отделение «Иркутская энергосбытовая компания» данные работников исполнителя работ и заказчика работ неизвестны, информацией в отношении ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» не располагает.

Инспекцией допрошены директора и другие должностные лица управляющих компаний г. Саянска и г. Ангарска: ФИО22 (директор ООО «УК УЮТ ПЛЮС»), ФИО23 (директор ООО «УК ИСКРА»), ФИО24 (заместитель директора ООО «УК ИСКРА»), ФИО25 (директор ООО «Стрела», заместитель директора в ООО «Дар» и ООО «Гранд»), ФИО26 (главный инженер ООО «УК УЮТ ПЛЮС»), ФИО27.(директор ООО «ЖЭО-15МКР»), ФИО28 (директор ООО «ЖЭО №3»), ФИО29 (директор и управдом ООО «ЖЭО №2»), ФИО30 (директор ООО «ЖИЛКОМ»), ФИО31 (директор ООО «ЖИЛКОМ»), которые пояснили, что работники управляющих компаний не принимали участия в работах по установке теплосчетчиков; управляющие компании обеспечивали лишь допуск в подвалы для выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии; название организации ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» и данные директора не знакомы (не известны).

ООО «УК УЮТ ПЛЮС» представлена копия одного из Актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя: Акт №235 по дому №8 в мкр. Солнечный, утвержденный начальником Саянского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО32 25.03.2013, в котором указано, что произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя и узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию и пломбируется с 21.03.2013. Акт подписан инженером Саянского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО33, ответственным представителем ООО «УК УЮТ ПЛЮС» ФИО22, ответственным представителем МЖД ФИО34

ООО «Искра» представлена информация об отсутствии взаимоотношений в 2013 году с ООО «ИРМЕТ», ООО «МСУ-50», ООО «ИСК-ВЫМПЕЛ» и приложены копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя по мкр. Олимпийский и мкр. Ленинградский, подписанные представителями ООО «УК Искра» (Ф.И.О. не указаны), Саянского отделения «Иркутская энергосбытовая компания» (ФИО35, ФИО33), многоквартирных жилых домов (данные не указаны).

Проведен допрос инженера Саянского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО33 (протокол от 16.04.2015 №12-17/01597), начальника Саянского отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО32 (протокол допроса 24.03.2015 №12-17/01554), которые сообщили, что организацией, производящей работы по установке узлов учета тепловой энергии в г.Саянске, являлось ЗАО «ИРМЕТ». Организация ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» и её руководитель ФИО5 не знакомы.

Согласно показаниям директоров управляющих компаний г. Ангарска, узлы учета тепловой энергии в 2013 году устанавливало РСП ОАО «ДОСТ». Из полученного ответа б/н от 29.09.2015 на требование налогового органа следует, что РСП ОАО «ДОСТ» работы по установке узлов учета тепловой энергии в 2013 году не осуществляло. Заказчиков на работы по установке узлов учета в 2013 году не было. Работники РСП ОАО «ДОСТ» не принимали участие в работах по установке узлов учета в 2013 году. Договорных отношений с ООО «МСУ-50» в 2013 году не было.

В соответствии с показаниями ФИО9 (директор ООО «МСУ-50») и ФИО25 (директор ООО «Стрела», заместитель директора в ООО «Дар» и ООО «Гранд») контролировал проведение работ по установке теплосчетчиков ФИО4, который являлся прорабом ООО «ИСК Вымпел» либо представителем ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и одновременно сотрудником ООО «УК УЮТ ПЛЮС».

ООО «Иркутскэнергосбыт» представило информацию о том, что взаимоотношений с ФИО4 не имелось, доверенным лицом и представителем Общества ФИО4 не является. ООО «Иркутскэнергосбыт» не выполняет работ по установке узлов учета тепловой энергии.

По имеющимся в инспекции документам установлено, что ФИО4 в 2013 году получал доходы от трудовой деятельности в управляющих компаниях г. Саянска: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УЮТ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УЮТ ПЛЮС», и как индивидуальный предприниматель.

Из выписки банка по расчетному счету ИП ФИО4 установлено, что в 2012 году ФИО4 как индивидуальный предприниматель получал доходы от выполнения аналогичных работ по установке, замене теплосчетчиков на производственных объектах и жилых домах г. Саянска: мкр. Центральный, д.11, д.14. Работы по установке теплосчетчиков на жилых домах оплачивало ООО «Управляющая компания Уют».

Из показаний директора ФИО9 следует, что в 2012 году в рамках договора подряда, заключенного с ЗАО «ИРМЕТ», работы по установке узлов учета тепловой энергии ООО «МСУ-50» выполнило своими силами.

При этом ООО «МСУ-50» имело допуск к указанным работам (устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений) согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0035.03-2009-<***>-С-022 от 26.10.2012, выданному Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона»).

Лица, которыми производилось обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «ИСК Вымпел», ФИО18, ФИО19, признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 172 УК РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 и судебными актами арбитражных судов по делу № А19-7243/2016 от 28.10.2016 и 08.02.2017.

На основании изложенного, факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» достоверными доказательствами не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «СМП-2010» в 2013 году при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в составе расходов учтена стоимость товаров, приобретенных у данной организации, в сумме 1 797 600 руб., и принят к вычету НДС в размере 323 568 руб.

Из материалов следует, что ООО «МСУ-50» («Покупатель») заключен договор поставки от 28.01.2013 № 1/1- 2013 с ООО «СМП-2010» («Поставщик») на поставку товаров (материалов) – мин. матов.

Первичные документы указывают, что ООО «СМП-2010» в адрес ООО «МСУ-50» осуществляло реализацию мин.матов, а также товаров, не предусмотренных договором поставки: трубы эл/сварные, отводы, стеклопластик, лист оцинкованный.

Правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данным контрагентом основан на следующем.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СМП-2010» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.05.2011, состоит на налоговом учете в г. Иркутске. Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www. gosnadzor.ru», допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «СМП-2010» отсутствует. По юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение организации не установлено.

Руководителем ООО «СМП-2010» является ФИО6. Организация не представила в налоговый орган сведения о выплаченных доходах по ф.2- НДФЛ за 2012-2013гг. ФИО6, расчетный счет не содержит сведений о выплате доходов ФИО6

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не допрошен ФИО6 по причине не явки в налоговый орган.

ООО «СМП-2010» находится на общей системе налогообложения, за 2011, 2012 г.г. налоговая отчётность представлена организацией с «нулевыми» показателями, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2014 года, налоговые вычеты по НДС составляют более 99 %, от начисленной суммы налога, по налогу на прибыль доля расходов составляет более 99,9% размера доходов. ООО «СМП-2010» не перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013гг. в налоговый орган не представлены. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2012-2013 гг. составляла 1 человек. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в отношении ООО «СМП-2010». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СМП-2010» носит транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Из показаний директора ООО «МСУ-50» - ФИО9 (протокол допроса от 09.07.2015 №5) следует, что организация ООО «СМП-2010» ему знакома; общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СМП-2010»; ФИО9 лично с директором ООО «СМП-2010» не знаком, так как работали через представителя ООО «ИСК ВЫМПЕЛ» - ФИО4

Вместе с тем, показания ФИО9 расходятся с фактическими данными первичных документов, представленных ООО «МСУ-50» в отношении ООО «СМП-2010». ФИО9 утверждает, что ООО «СМП-2010» реализовывало в адрес ООО «МСУ-50» счётчики, задвижки, отводы для счётчиков, фактически в документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) указаны материалы: мин. маты, трубы, отводы, листы оцинкованные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что он в 2013 году работал в ООО «МСУ- 50» в должности заместителя директора по производству; об организации ООО «СМП- 2010» ничего не помнит.

Главный бухгалтер ООО «МСУ-50» - ФИО36 в ходе допроса (протокол от 09.07.2015 №6) пояснила, что организация ООО «СМП-2010» ей знакома; общество имело с ней финансово-хозяйственные взаимоотношения; директор ООО «СМП-2010» - ФИО6; ООО «СМП-2010» в качестве контрагента выбрали через «интернет - ресурсы»; переговоры при заключении договорных отношений проходили по телефону; инициатором заключения договорных отношений могли являться производители работ ООО «МСУ-50»; технические возможности ООО «СМП-2010» не известны; документы на подпись ФИО9 от имени ООО «СМП-2010» с печатью и подписью директора ООО «СМП-2010» доставлял водитель ООО «МСУ-50» - ФИО14; место погрузки материалов – г. Иркутск, точный адрес не известен.

Таким образом, показания ФИО36 и ФИО9 противоречивы по фактам заключения спорной сделки с ООО «СМП-10».

Согласно свидетельским показаниям водителя ООО «МСУ-50» ФИО14 руководитель и иные лица, состоящие в штате ООО «СМП-2010», ему не знакомы.

ФИО14 подтвердил факт подписания им в товарных накладных получение груза, но согласно заключению эксперта от 24.08.2015 № 179-08/2015 подписи от имени ФИО14 в графах «Груз принял» в представленных товарных накладных выполнены не самим ФИО14, а иным (одним) лицом.

Из показаний производителя работ ООО «МСУ-50» – Малыша Е.В. следует, что организация ООО «СМП-2010» знакома; материалы на склад ООО «МСУ-50» от имени ООО «СМП-2010» принимал ФИО37; подпись в товарных накладных от имени ООО «СМП-2010» по строке «груз принял» ФИО37 подтверждает (протокол допроса от 10.07.2015 №7).

Налоговой проверки не установлено нахождение складских помещений ООО «СМП-2010» по адресам, указанным ООО «МСУ-50»: 664043, <...>, <...>, <...>.

На требование налогового органа от 08.06.2015 № 1 о представлении товарно- транспортных накладных налогоплательщик в письме от 19.06.2015 исх. № 67а пояснил, что договоры на перевозку материалов не заключались, ООО «МСУ-50» собственным транспортом осуществляло вывозку товара со склада грузоотправителя, товарно-транспортные накладные не составлялись. Представленные путевые листы не позволяют идентифицировать поставщика, груз и пункт погрузки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.08.2015 №158-07/2015 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СМП-2010» выполнены в представленных документах не самим ФИО6, а иными (тремя разными) лицами.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «СМП-2010» не приобретало у контрагентов товары, реализованные в последующем в адрес ООО «МСУ-50».

ООО «СМП-2010» документы по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСУ-50» не представлены.

Лица, которыми производилось обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «СМП-2010», - ФИО18, ФИО19, признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 172 УК РФ, что подтверждается приговором октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 и судебными актами арбитражных судов по делу № А19-7243/2016 от 28.10.2016 и 08.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности осуществления хозяйственных операций ООО «МСУ-50» с контрагентом ООО «СМП-2010».

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год включены затраты в сумме 1 336 837 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2013 года в сумме 292 881 руб.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «МСУ-50» в 2013 году приобрело товар (мин.маты, стеклопластик) у ООО «Стройкомплект», в подтверждение данных операций представлены счета-фактуры № 67-ДЛ от 04.02.2013 на сумму 1 080 000 руб., в т. ч. НДС 164 745,77 руб., № 93-ДЛ от 12.04.2013 на сумму 840 000 руб., в т. ч. НДС 128 135 руб., а также товарные накладные от 04.02.2013 №67ДЛ, от 12.04.2013 №93-ДЛ. Договор поставки не представлен.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о фиктивности документооборота с данным контрагентом, исходил из следующего.

По данным налогового органа, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011 и состояло на налоговом учете в МИ ФНС России №16 по Иркутской области. С 30.10.2013 ООО «Стройкомплект» состоит на учете в г. Москве. Основной вид деятельности ООО «Стройкомплект» - строительство зданий и сооружений. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сайте «www. gosnadzor.ru» допуск к строительным работам зданий и сооружений у ООО «Стройкомплект» отсутствует.

Руководителем и учредителем с момента регистрации значился ФИО7, являющийся руководителем и учредителем также: ООО «Стройиндустрия», ООО «Строй-Крит», ООО «Союз-Строй», Кредитного потребительского кооператива граждан «Сектор плюс». Инспекция не допросила ФИО7 на предмет финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройкомплект» и ООО «МСУ-50» по причине неявки в налоговый орган.

В ходе проведенных ранее допросов свидетеля (протоколы от 23.09.2013 №19- 11/618, от 06.11.2013 №19-11/640, от 10.12.201319-10/657) получены следующие ответы: ФИО7 подтверждает свою причастность к ООО «Стройкомплект», но на вопросы о хозяйственной деятельности ответы не получены.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, ООО «Стройкомплект» с 21.04.2011 находилось на общей системе налогообложения. Налоговая отчетность представлена с отражением финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2013 года (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, бухгалтерская отчётность за 2012 год, способ представления отчётности – на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом на почте. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 – 1 человек. Сведениями о наличии у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества инспекция не располагает. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют более 99%, при исчислении налога на прибыль организаций, доля расходов составляет более 99,9% размера доходов. Адрес регистрации ООО «Стройкомплект» с 30.10.2013: г. Москва, по адресу не находится. Руководителем и учредителем является ФИО38, которая в свою очередь является «массовым» руководителем и учредителем более 40 организаций. Свидетель ФИО38 на допрос в налоговый орган не явилась.

Из выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. У организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; анализ банковской выписки указывает, что ООО «Стройкомплект» не приобретало у контрагентов товары: мин. маты, стеклопластик, реализованные в последующем в адрес ООО «МСУ-50».

Директор ООО «МСУ-50» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Стройкомплект» ему знакома; ООО «МСУ-50» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройкомплект»; информация о ООО «Стройкомплект» получена из интернет - ресурсов; заключение договорных отношений происходило по телефону; адреса места погрузки материалов от ООО «Стройкомплект» не помнит; на базе ООО «МСУ-50» доставленные материалы от имени ООО «Стройкомплект» принимал на склад ФИО11 (протокол допроса от 09.07.2015 № 5).

Между тем, ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройкомплект».

Водитель ООО «МСУ-50»ФИО14, подпись которого значится в товарных накладных о принятии груза от ООО «Стройкомплект», подтвердил свою подпись в товарных накладных, но экспертом в заключении от 24.08.2015 №179-08/2015 по результатам проведения почерковедческой экспертизы указано, что подписи от имени ФИО14 в графах «Груз принял» в представленных документах выполнены не самим ФИО14, а иным (одним) лицом.

Согласно пояснению налогоплательщика, материалы, приобретенные у ООО «Стройкомплект», были доставлены со складских помещений, расположенных по адресу: <...>, на автотранспорте, принадлежащим ООО «МСУ-50», но инспекцией не установлено нахождение организации. Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройкомплект» не имело складских помещений по адресам: <...>; <...>.

Налоговым органом установлен реальный контрагент налогоплательщика – ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), который представил документы, подтверждающие поставку фанеры (берёза) от 09.12.2013 на сумму 62614,68 руб. в адрес ООО «МСУ-50». Иные операции по поставке товаров (работ, услуг) от ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) в адрес ООО «МСУ-50» отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2015 №157-07/2015 подписи от имени ФИО7 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвёл Директор» выполнены не самим ФИО7, а иным (одним) лицом.

На основании изложенного, оснований для признания налоговой выгоды по сделке с ООО «Стройкомплект» обоснованной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в соответствии с представленными налогоплательщиком отчетами, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий ООО «МСУ-50» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-11499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов