Гражданский кодекс часть 1

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11502/2021
09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А1923499/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 802 797, 26 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ИЭК» ФИО1 по доверенности от 25.09.2021 № 518 и представителя ООО "Компания "Новый стандарт" ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый стандарт" (далее – ответчик, ООО "Компания "Новый стандарт") о взыскании суммы 1 712 120, 71 руб. - основной долг по договору энергоснабжения № 3358 от 20.02.2018 по счету-фактуре: № 747404-3358 от 31.10.2020, сумму 90 676, 55 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 19.11.2020 по 20.04.2021, а также неустойку на сумму основного долга 1 712 120, 71 руб. за период с 21.04.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый стандарт" (далее – ООО «Компания «Новый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», о признании незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению задолженности в отношении ООО «Компания «Новый Стандарт» в размере 1 712 120, 71 руб., рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 001492 и обязать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в период с 12.04.2020 по 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый стандарт" удовлетворены. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению задолженности в отношении ООО "Компания "Новый Стандарт" в размере 1 712 120, 71 руб., рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 001492. Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обязано произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в период с 12.04.2020 по 07.10.2020, исходя из показаний прибора учета.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

[A3] Указывает, что в нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания на истца.

Полагает, что из анализа расхода потребления электроэнергии подтверждается то обстоятельство, что в момент установки прибора учета вмешательство в его работу не осуществлялось (январь, февраль, март 2016 года), а далее динамика идет на спад, то есть потребление не соответствует аналогичному периоду предыдущих периодов. Ответчик не представил оригинал паспорта счетчика электрической энергии. Ссылается на нарушении его прав при назначении экспертизы (в части определения круга вопросов, выбора экспертной организации), а также указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не признавался судом незаконным, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Новый стандарт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2018 № 3358, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

[A4] Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1-3358/2018 в перечень электроустановок включены: производственные помещения, расположенные по адресу: <...> КТПН № 2291 (электроустановка № 483805) и резервное питание от ТП № 2409 (электроустановка № 495703).

ООО «Иркутскэнергосбыт» 07.10.2020 проведена проверка электроустановок потребителя, по итогам которой составлены акт № 001492 от 07.10.2020 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии.

В данном акте зафиксировано нарушение: пломба государственного поверителя, установленная на корпус ПУ, не соответствует установленным в 2015 году поверительной организацией.

Потребителем даны объяснения относительно выявленного факта: «счетчик не трогали, проверки проходили 2-3 раза в год, во время всех проверок замечаний к счетчику не было. Пломба, на счетчике была всегда».

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии от 07.10.2020 к акту № 001492 от 07.10.2020 период безучетного потребления составил 4 032 часа с 12.04.2020 по 07.10.2020, объем безучетного потребления составил 483 840 кВт/ч.

В связи с тем, что был установлен факт безучётного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявило ООО «Компания «новый стандарт» для оплаты счет-фактуру от 31.10.2020 № 747404-3358 на сумму 1 728 894, 79 руб., корректировочный счет-фактуру № 748784-3358 на сумму уменьшения 3 016, 74 руб.

Ответчик произвел оплату выставленного счета-фактуры частично.

Остаток задолженности с учетом частичной оплаты на сумму 4 388, 13 руб. и произведенных корректировок составил сумму 1 712 120, 71 руб. – предъявленную ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве безучетного потребления.

[A5] Оплата не в полном объеме выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке.

ООО «Компания «Новый стандарт», не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными действий ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по начислению задолженности в отношении ООО «Компания «Новый Стандарт» в размере 1 712 120, 71 руб., рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 001492 и обязать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в период с 12.04.2020 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 432, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление

[A6] электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения целостности пломбы гос. поверки на приборе учета и внешнего воздействия на пломбу, а так же из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о существенном и необъяснимом изменении объема расхода электрической энергии ввиду безучетного потреблении электрической энергии до проведения проверки ООО «Иркутскэнергосбыт», отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии ответчиком по первоначальному иску.

Из акта о безучетном потреблении электрической энергии № 001492 ООО «Иркутскэнергосбыт» суд усматривает, что истец указал на такой признак безучетного

[A7] потребления электроэнергии, как: пломба гос. поверителя, установленная на корпус прибора учета, не соответствует устанавливаемым в 2015 году поверителъной организацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Так, все пломбы, в том числе, установленные сетевой организацией, находятся в сохранности, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний к ним в акте № 001492 и не оспаривается истцом.

Таким образом, ссылка истца только лишь на несоответствие пломбы гос. поверителя, при том, что прибор учета с пломбами на экспертизу гос.поверетелю не направлялся, сама по себе не является основанием для признания установленным факта безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 2409-21АЭ) эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо следов воздействия на механизм прибора учета (следов вмешательства).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его недостоверным доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

[A8] В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что пломба госповерителя, имевшаяся на приборе в момент проверки отличалась от пломбы госповерителя, имевшейся на приборе в момент допуска его в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с учетом того, что материалами дела подтверждается целостность и сохранность пломб на приборе учета до его вскрытия работниками сетевой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, не предоставив оригинал паспорта счетчика электрической энергии, действует недобросовестно, подлежит отклонению.

Ответчик при обнаружении отсутствия у него формуляра счетчика запросил дубликат формуляра (паспорта) у завода-изготовителя счетчика и предоставил его суду, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Истец заявляет, что суд, указывая на предоставление формуляра счетчика электрической энергии, не учитывает, что в представленном дубликате счетчика электрической энергии в противоречие с пунктом 170 Основных положений № 442 отсутствуют оттиски пломб, то есть суд не применил норму закона (п. 170), подлежащую применению, что привело к неправомерному выводу.

Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Пункт 170 Основных положений № 442 указывает, что проверка расчетных приборов учета включает проверку соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений. Следовательно, в данной норме не указано, что отсутствие оттисков пломб госповерителя в дубликате формуляра счетчика говорит о порочности такого формуляра, в ней лишь указано на объем действий, которые должен совершить гарантирующий поставщик при проверке счетчиков электрической энергии.

Также как в данной норме не указано и на то, что отсутствие оттиска пломбы госоповерителя в дубликате формуляра счетчика свидетельствует об отсутствии подлинности пломбы госповерителя.

Более того, для удостоверения подлинности пломбы госповерителя необходимо обращение к поверительной организации, а не к формуляру счетчика электрической

[A9] энергии (п. 38, 40 Приказа Минпромторга № 1815, действовавшего в момент проведения проверки от 07.10.2020).

Таким образом, суд обоснованно указал на предоставление дубликата формуляра (паспорта) счетчика электрической энергии.

Истец указал, что анализ расхода потребления электроэнергии подтверждает то обстоятельство, что в момент установки прибора учета, вмешательство в его работу не осуществлялось январь, февраль, март 2016 года, а далее динамика идет на спад, то есть потребление не соответствует аналогичному периоду предыдущих периодов.

Суд принимает доводы ответчика о том, что после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.2020 истец перестал пользоваться спорным счетчиком электрической энергии, находящимся на Установке № 483805 и перешел на использование Установки № 495703 с новым счетчиком (Производственное помещение (резервное питание ТП № 2409), данные об этой установке указаны в Приложении № 2 к договору электроснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» от 20.02.2018 № 3358 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1-3358/2018 от 02.08.2018) (т1, л.д. 7).

Тот факт, что ответчик перешел на использование данной электроустановки подтверждается также уведомлением ООО «Иркутскэнергосбыт» от 17.11.2020 № ИИ 0000334215 о введении режима ограничения электрической энергии по данной электроустановке (в целях недопущения данных действий судом первой инстанции наложены обеспечительные меры) (т.1 л.д 104).

Ссылка истца на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не признавался судом незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имелось, не имеет правового значения.

По заявленному ответчиком требованию о признании незаконными действий истца по начислению задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в спорный период судом проверено наличие оснований для расчета безучетного потребления электрической энергии, то есть наличие или отсутствие самого факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Акт же о неучтенном потреблении электрической энергии является одним из доказательств факта безучетного потребления. Для удовлетворения встречных исковых требований ответчика признание акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, не требовалось.

[A10] Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом экспертного заключения, с учетом того, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на то, что суд при вынесении решения основывался на недействующей редакции Основных положений № 442 не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Опечатка Арбитражного суда Иркутской области, выразившаяся в ссылке на недействующую редакцию Основных положений № 442 не привела к принятию не обоснованного или незаконного решения, так как аналогичные нормативные положения содержатся и в редакции от 30.04.2020, с той лишь разницей, что находятся в других пунктах:

- Пункт 136 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует пункту 140 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020;

- Пункт 137 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует пункту 141 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020;

- Пункт 145 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует абз. 7 пункта 136, а также пункту 139 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020;

- Пункт 167 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует пункту 169 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020;

- Пункт 192 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует пункту 177 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020;

- Пункт 193 Основных положений в редакции 31.12.2019 соответствует пункту 178 Основных положений № 442 в редакции 30.04.2020 (различие состоит только лишь в наличии в редакции от 30.04.2020 указания, что «данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля)», которое не применяется в указанном случае, так как в данном деле срыва пломб не установлено).

Таким образом допущенная Арбитражным судом Иркутской области опечатка не является существенным нарушением норм материального права и не привела к принятию

[A11] ошибочного судебного акта, поскольку приведенные судом положения нормативного акта содержатся и в новой его редакции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-23499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

инстанции.

Дата 12.01.2022 21:42:38
Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43

Судьи К ому выда на Каминс кий Витал ий Леонид ович В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна