Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощённого производства делу №А19-1151/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом" (ОГРН 1163850088412, ИНН 3811439059) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698 ИНН 3808188937) об отмене постановления № 2-60/19 от 17.12.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области об отмене постановления № 2-60/19 от 17.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал всем доводам общества оценку.

Суд не дал оценки доводам общества о нарушении Службой порядка проведения проверки и составления акта проверки.

Суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в акте проверки о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы.

Суд не рассмотрел вопрос о снижении санкции и не учел, что правонарушение совершено впервые.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2020.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением № 2-60/19 по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности за указанное правонарушение валяются как заказчики, так и подрядчики строительства, а также иные лица обязанные соблюдать указанные технические регламенты или обязательстве требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Стройэконом» является застройщиком Объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска. 3-я очередь строительства. 1 этап строительства. Жилой дом № 1. Секция 1.1, 1.2, 1.3, Паркинг 1.4, ТП № 1», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская», на основании разрешения на строительство № 38-ш38303000-241-2018 от 28 июня 2018 года, выданного отделом выдача разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

В силу указанного общество признается субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области строительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как установил суд первой инстанции, противоправные действия общества состоят в том, что оно в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустило нарушения требований проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства, состоящие в следующем:

- в нарушение требований проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС ограждение строительной площадки с северной стороны (со стороны ул. Кирзаводская) и со стороны блок-секций №№ 11, 12, 13 по ул. Верхняя Набережная (с восточной стороны) выполнено без козырьков.

- в нарушение требований проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС на территории строительной площадки – по периметру территории в районе блок-секции № 13 по ул. Верхняя Набережная лотки для сбора поверхностных вод, которые сливаются в емкость для сбора поверхностных стоков не выполнены;

- в нарушение требований проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС второй въезд (пожарный въезд) с северо-восточной стороны угла строительной площадки (у блок-секции № 11 по ул. Верхняя Набережная не выполнен, а выполнен с юго-восточной стороны строительной площадки.

- в нарушение требований проектной документации шифр 96-ВСП-ПОС бытовые помещения, закрытые склады, туалет расположены с юго-западной стороны строительной площадки, в то время как предусмотрены с северной стороны (со стороны ул. Кирзаводская, вдоль ограждения, а туалет предусмотрен с западной стороны.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что действительно указанные действия общества свидетельствуют о нарушении им проектной документации и образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В деле нет доказательств опровергающих выводы службы, либо ставящие их под сомнение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на второй странице акта проверки указаны сведения о наличии положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.06.2018 № 38-2- 1-3-0097-18, от 21.05.2019 № 38-2-1-2-011738-2019, а тем не менее должностное лицо Службы ссылается на отсутствие такого положительного заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обществу не вменяется как нарушение -строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Как установил суд первой инстанции, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением № 607/19 от 10.09.2019. Указанное уведомление было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и возвращено с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2019, что подтверждается копией конверта, представленного ответчиком, информацией с официального сайта Почты России.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу положений ст. 165.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени совершения юридически значимого действия Службой.

Определение Службы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года направлено Службой по почте 06 ноября 2019 года и получено генеральным директором ООО СК «Стройэконом» И.В. Редингер 19 ноября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 80080841155233). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО СК «Стройэконом» в Службу не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная проверка в отношении общества не проводилась, со стороны общества акт проверки не подписан, в акте проверки не указано время пребывания на объекте, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании распоряжения Службы № 607-срп от 02.07.2019 года о проведении программной, выездной проверки советником центрального отдела государственного строительного надзора Службы Лапшиной Е.Ю. была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска. 3-я очередь строительства. 1 этап строительства. Жилой дом № 1. Секция 1.1, 1.2, 1.3, Паркинг 1.4, ТП № 1», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская по результатам которой составлен акт проверки.

В Уведомлении №607/19 от 02.07.20129 о проведении проверки, указано о начале проверки назначенной на 15 часов 00 минут 18.07.2019.

Уведомление получено представителем общества Топорковым И.В. 05.07.2019 действующим на основании доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, не заполнение в акте проверки строки о времени нахождения на объекте не свидетельствует о том, что проверка не проводилась.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении Службой проверки общества с грубыми нарушениями установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294.

Акт проверки был направлен Службой в адрес общества посредством почтовой связи, одновременно с уведомлением о составлении протокола и был возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения» 14.10.2019.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции суд первой инстанции вправе был снизить в связи с тем, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п.3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о наличии у общества исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество совершило правонарушение впервые, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство учтено в связи с чем санкция определена обществу в минимальном размере.

Если учитывать данное обстоятельство с точки зрения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то предупреждение не может быть назначено обществу, поскольку допущенные обществом нарушения проектной документации в части не установки козырьков на ограждении и не установки лотков для сбора поверхностных вод, допускают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Квалифицировать действия общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, также не представляется возможным, поскольку допущенные обществом противоправные действия не свидетельствуют, что они не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего в данном случае один год с момента установления нарушений, которые в рассматриваемом случае носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» апреля 2020 года по делу №А19-1151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов