Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение от 01 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11558/07-36 (суд первой инстанции: Самойлова О. И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) о признании недействительными пунктов 11-16 Перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, утверждённого Приказом руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 01.03.2007 № 67-апр, с момента утверждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 23, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 АПК РФ, неприменения Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель Прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Агентства считает судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 64996 от 07.04.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 01.03.2007 утверждён Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (далее – Перечень). Правом государственного лесного контроля и надзора наделены, в том числе, должностные лица лесхозов – директор лесхоза, главный лесничий лесхоза, инженер охраны лесхоза, лесничий, помощник лесничего, мастер леса (пункты 11-16).

Прокурор, полагая, что в соответствии со статьями 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор праве осуществлять только органы государственной власти, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 11-16 Перечня недействительными. По мнению прокурора, лесхозы являются органами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и не являются подразделениями органов государственной власти в силу статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из того, что пункты 11-16 приказа от 01.03.2007 № 67-апр не противоречат статьям 23, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 23.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При этом суды двух инстанций рассмотрели дело в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с неправильным применением судами норм процессуального права – статей 27, 29, 170, 271 АПК РФ.

Суд не обсудил вопрос о том, на установление какого предписания было направлено волеизъявление Агентства при утверждении указанного выше Перечня лиц, устанавливают ли приказ и Перечень предписание, рассчитанное на многократное применение и носящее общеобязательный характер либо акт является индивидуальным и не рассчитан на многократное применение.

В случае, если суд с учётом определения нормативного правового акта, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 11253/06, признает Перечень нормативным правовым актом, суду необходимо также проверить, отнесено ли рассмотрение дела о признании акта недействующим к компетенции арбитражного суда. Указанная обязанность суда вытекает из пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11558/07-36 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина