Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № 04-07/005510) и арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
5 июня 2017 года по делу № А19-11620/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о возмещении ущерба в сумме 3 742 113 рублей 51 копейка, в том числе: 3 416 931 рубль 59 копеек - непогашенные в ходе конкурсного производства требования, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по
делу № А19-14148/2010; 90 651 рубль 96 копеек - непогашенная в ходе конкурсного производства текущая задолженность по налогам; 234 529 рублей 96 копеек - непогашенные в ходе конкурсного производства требования, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011
по делу № А19-14148/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ангарские Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью правовое агентство «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года исковое требование удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу инспекции взысканы убытки в сумме 90 651 рубль 96 копеек. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
5 июня 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; просит обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанций о том, что размер недоимки, пени и штрафа в соответствии с нормами налогового законодательства подтверждается не справкой о задолженности, а налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, пени, штрафа; что при проведении процедуры банкротства текущая задолженность должника подтверждается включением ее в отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции применена норма права, не действующая при проведении процедуры банкротства Вихоревского МУП «ТЭО» - статья 143 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016. Кроме того, исследуя возражения арбитражного управляющего в отношении текущих платежей, апелляционный суд фактически вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно отказав при этом в приобщении к делу дополнительных доказательств наличия задолженности перед инспекцией.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по делу № А19-14148/2010
в отношении Вихоревского МУП «ТЭО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением суда Иркутской области от 20.11.2015 по делу А19-14148/2010 конкурсное производство в отношении Вихоревского МУП «ТЭО» завершено.

Сумма непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составила 61 340 135 рублей 27 копеек, из них требования налогового органа составили 3 651 461 рубль 55 копеек.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу № А19-14148/2010 установлена неправомерность выплаты предпринимателю ФИО2, как организатору торгов, суммы 80 000 рублей и превышение конкурсным управляющим Вихоревского МУП «ТЭО» ФИО2 лимита денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 849 391 рубль 52 копейки, которые фактически являлись конкурсной массой должника и должны были находиться в конкурсной массе Вихоревского МУП «ТЭО», заявленная налоговым органом текущая задолженность по налогам в сумме 90 651 рубль 96 копеек за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года, непогашенная в ходе конкурсного производства, подлежит взысканию с арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что текущие обязательства должника Вихоревского МУП «ТЭО» в размере 90 651 рублей 96 копеек подтверждаются представленной в материалы дела справкой о задолженности; конкурсный управляющий данную сумму не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 65, 67, 68, 70, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, исходил из непредставления налоговым органом достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам. При этом суд апелляционной инстанции не принял представленные налоговым органом дополнительные доказательства (решения налогового органа в количестве 48 штук за период с 2011 по 2015 годы), ссылаясь на
статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в
пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными, исходя из следующего.

За неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт несения налоговым органом убытков в размере 90 651 рубль 96 копеек в ходе осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции в том числе установлено, что справка о текущей задолженности в размере 90 651 рубль 96 копеек по налогам, пеням и штрафам с учетом того обстоятельства, что налоговый орган не представил в материалы дела решения о доначислении спорных сумм, требования об уплате должником начисленной ему недоимки, пени и штрафов в указанном размере, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Представленные в суд первой инстанции налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 год не свидетельствуют о наличии у Вихоревского МУП «ТЭО» указанной задолженности по налогам, пени и штрафам.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления налоговым органом дополнительных доказательств в суд первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности им уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по делу № А19-11620/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова