Гражданский кодекс часть 1

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 10.01.2008 № 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» на решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11636/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (далее - ООО «Иркутский хладокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным пункта 3 предписания от 12.07.2007 № 002661.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Иркутский хладокомбинат» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения ГОСТа Р 51074-2003.

Представитель ООО «Иркутский хладокомбинат» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как установлено судом, на маркировке выпускаемой ООО «Иркутский хладокомбинат» продукции отсутствует указание страны происхождения, о чём Управление составило акт проверки от 12.07.2007 № 2598.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.07.2007 № 002661.

Пунктом 3 предписания Управление на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обязало общество «в этикетке указывать страну происхождения».

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании пункта 3 предписания незаконным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что, учитывая требование ГОСТа Р 51074-2003, должностным лицом контролирующего органа правомерно указано в предписании о необходимости указывать на этикетке информацию о стране происхождения сырья.

Апелляционный суд также посчитал, что согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 изготовитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевой продукции, изготавливаемой им с целью обеспечения возможности правильного выбора пищевой продукции.

Не согласившись с выводами судебных актов, ООО «Иркутский хладокомбинат» в кассационной жалобе (а также и в апелляционной жалобе) указывает на то, что суд неверно истолковал положения пункта 3.5.1.1. ГОСТа Р 51074-2003, так как наименование места происхождения товара и страна происхождения мясосырья, используемого изготовителем в производстве, являются абсолютно разными понятиями. Обязательного указания на маркировке мясных полуфабрикатов информации о стране происхождения мясосырья, из которого они производятся, ГОСТ Р 51074-2003, по мнению заявителя, не предусматривает.

Указанные доводы общества не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций. Постановление апелляционного суда в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не содержит мотивов, по которым данные доводы общества были отклонены.

Суд не исследовал содержание ненормативного правового акта (пункт 3 предписания), оспоренного обществом, на предмет того, в отношении какого продукта предъявлено требование о нанесении на его маркировку сведений о стране происхождения. Суд первой инстанции именует пищевой продукт как «продукция», «сырьё», «пищевой продукт», «продукт в натуральном виде», «полуфабрикат».

ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

При таких условиях следует признать, что суд не определил, каким национальным стандартом устанавливается требование к маркировке выпускаемого обществом продукта. Если такого стандарта не имеется, то при установлении наименования выпускаемого обществом продукта применительно к терминологии ГОСТа Р 51074-2003, суду следовало указать, какой пункт ГОСТа обязывает общество указывать на маркировке сведения о стране происхождения.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли иной ГОСТ, устанавливающий требование к маркировке продукта, выпускаемого обществом. При распространении на возникшие правоотношения ГОСТа Р 51074 -2003 суд должен установить, является ли общество изготовителем этого пищевого продукта и в каком качестве (изготовителя, упаковщика и т.д.) Управление обязывает его маркировать пищевой продукт с указанием страны происхождения мясного сырья.

Кроме того, суду необходимо получить пояснения лиц, участвующих в деле, о возможности применения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части требования к информации о товарах (работах, услугах).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11636/07-28 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина